Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А67-8923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-8923/2014

«30» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии представителей сторон:

от истца:             И.В. Полякова  по дов. 18.05.2015,

от ответчика:     А.Л Ленинга  по дов.  04.03.2015,

от третьих лиц:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск»  в лице Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6077/15)  на  решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015  по делу № А67-8923/2014 (судья М.А. Лысых) по иску  ОАО «Томск РТС» к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска, при участии третьих лиц:  Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, АО «Территориальная генерирующая компания № 11», о взыскании 4 267, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее АО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамента финансов) о взыскании 4 267,30 руб. неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением суда от 23.03.2015 произведена  замена истца с АО «ТГК-11» на ОАО «ТомскРТС»), АО «ТГК-11» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда  от 18.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» взыскано в пользу ОАО «Томск РТС» неосновательное обогащение в сумме 4 267,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск»  по настоящему делу является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «ТомскРТС» в отзыве  на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят оставить решение суда от 18.05.2015 без изменения, поскольку  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит  представление  интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также  отнесение полномочия к ведению иного  главного распорядителя  бюджетных средств.

Третьи лица надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, находится в собственности Муниципального образования «Город Томск», что подтверждается актом приема передачи Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г.Томска от 27.02.2013 .

Осуществляя теплоснабжение данного объекта в период с сентября по декабрь 2013г., истец произвел начисление за отпущенную тепловую энергию на общую сумму 4 267, 30 руб.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО «ТГК-11» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований по иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждаются актом включения №3804 от 19.09.2013 и актом отключения №2386 от 12.05.2014, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, выставленными счетами-фактурами.

Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период произведен истцом согласно показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 1102 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме  №30 от 17.02.1998, удовлетворил исковые требования, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражений относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 158, 242  Бюджетного кодекса РФ,  по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска №1101 от 15.09.2005, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (п. 1.2 Положения).

Исходя из п.1.6 положения Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск».

 Согласно п.п. 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом споре.

К тому же, требования, заявленные истцом по настоящему делу, предъявлены к надлежащему ответчику – муниципальному образованию «Город Томск», а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание  указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясьст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 18.05.2015 по делу № А67-8923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева