Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-5391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Государственного учреждения - Кузбасского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 26 мая 2015 г. по делу № А27-5391/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 30)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а)

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 27.01.2015года № 18000299 в части не принятия к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 27117,56 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.01.2015 №18000299 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 27117,56 руб., а также в части предложения страхователю произвести корректировку указанной суммы расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период 1 квартала 2015 года.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года в отношении ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» Филиалом Фонда №18 проведена проверка но вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплати (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой специалистами Фонда социального страхования составлен акт от 22.12.2014 №18000299, согласно которому Обществу рекомендовано не принимать к зачету расходы в сумме 30611,59 руб.

22.01.2015 ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в адрес Фонда социального страхования  направлены возражения по акту проверки от 22.12.2014 №18000299.

27.01.2015 Фондом социального страхования принято решение не принимать к зачету расходы ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов в общей сумме 30 611,59 руб.

Посчитав указанное решение Фонда социального страхования от 27.01.2015 №18000299 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в части не принятия к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 27117,56 руб., ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Порядок и оформление выдачи листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядок выдачи листков нетрудоспособности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» представило листки нетрудоспособности, которые подтверждают произведенные выплаты на пособия по временной нетрудоспособности, наступление нетрудоспособности застрахованных лиц (факта страхового случая), содержат подписи врачей (председателя врачебной комиссии), печати медицинских учреждений.

Вместе с тем нарушения допущены не Обществом, а медицинским учреждением и являются незначительными.

Материалами дела установлено, что в выданном Пылайкину Е.Г. листке нетрудоспособности № 094269108644 медицинским учреждением неверно указана отметка в поле листка «первичный», хотя он фактически является продолжением листка нетрудоспособности № 104919513558 (выдан на период нетрудоспособности с 23.09.2013 по 03.10.2013).

Между тем, неверное указание отметки в поле листка «первичный» не повлияло на определение периода нетрудоспособности. Данное обстоятельство не поставило под сомнение ни наличие страхового случая и его продолжительность, на размер социального пособия по нетрудоспособности.

Факты наступления страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц Фондом социального страхования не оспариваются, а основанием непринятия к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности указанным лицам являются отдельные (формальные) нарушения, не опровергающие факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности в таблице «Освобождение от работы»: в графе «С какого числа» указывается дата (число, месяц и год), с которой гражданин освобожден от работы; в графе «По какое число» указывается дата (число, месяц и год) (включительно), по которую гражданин освобожден от работы.

Фонд социального страхования ссылается на то, что в листке нетрудоспособности №104919905894, выданном медицинским учреждением Гирштейн П.Ю., имеется несоответствие в части указания месяца наступления нетрудоспособности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае очевидно наличие опечатки в части указания месяца наступления нетрудоспособности (вместо месяца май указан месяц апрель). Окончание периода нетрудоспособности определяется с учетом иных дат, указанных в данном листке нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные специалистами Фонда социального страхования в ходе проведения выездной проверки нарушения заполнения листков нетрудоспособности, выданных работникам Общества Пылайкину Е.Г. и Гирштейн П.Ю., основаны на формальной оценке указанных документов.

При этом, имеющиеся по мнению Фонда социального страхования недостатки в листках нетрудоспособности указывают на действия работника медицинского учреждения и не опровергают факта наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии у страхователя правовых оснований для отказа в оплате листков нетрудоспособности.

В таком случае пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено право Фонда социального страхования на предъявление исков к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Фондом социального страхования не доказано, что перечисленные недостатки в оформлении листов нетрудоспособности влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что факт наступления утраты трудоспособности работниками Общества и оплаты указанных листков трудоспособности подтвержден и не оспаривается Фондом социального страхования, оснований для непринятия к зачету расходов Общества на выплату пособия Пылайкину Е.Г. и Гирштейн П.Ю. арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом статьи 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования»).

Положения Порядка выдачи листков нетрудоспособности не содержат запрета на устранение (исправление) недостатков, нарушений, допущенных при оформлении листка нетрудоспособности, а равно не устанавливают конкретного срока устранения таких нарушений.

Возможность организации-страхователя представить в ходе проверки страховщику исправленные листки нетрудоспособности предусмотрена нормативным правовым актом, регулирующим деятельность Фонда социального страхования при проведении документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию – Постановлением ФСС от 07.04.2008 № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам».

Согласно пункту 61 Методических указаний при наличии нарушений отделение (филиал отделения) Фонда социального страхования в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушения либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные положения Методических указаний заинтересованным лицом не учтены, что, в свою очередь, привело к необоснованному отказу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Обратного Фондом социального страхования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, формальное нарушение порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности, допущенное сотрудниками медицинского учреждения, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхователем