Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-10617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-10617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (рег. №07АП-4802/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-10617/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника»

(по заявлению ИНФС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о привлечении Еремеевой В.В. к субсидиарной ответственности), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ника» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года конкурсным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 13.05.2015 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ника» Еремееву Викторию Валентиновну путем взыскания с неё 9 966 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ИНФС России по Октябрьскому району г.Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 31.03.2010 года, поскольку с указанной даты должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором ООО «Стройрегиоснаб». В связи с чем руководитель должника Еремеева Виктория Валентиновна не позднее 30.04.2010 года обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ника» банкротом.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Еремеева В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что уполномоченным органом не представлено никаких доказательств совершения Еремеевой В.В. виновных действий и( или) бездействий, повлекших признание ООО «Ника» банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ника» Еремееву В.В., взыскания с неё 9 966 рублей 84 копейки, указал, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 31.03.2010 года, поскольку с указанной даты должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором ООО «Стройрегиоснаб». В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника Еремеева Виктория Валентиновна, исполняющая обязанности в период с 26.03.2009 года до 30.11.2010 года, не позднее 30.04.2010 года обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ника» банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности условий являющихся основанием для привлечения Еремеевой В.В. к субсидиарной ответственности.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для привлечения Еремеевой В.В. к ответственности уполномоченный орган указал на то, что она своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацам 2, 5, 6 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве под не-достаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» создано 26.03.2009 года, его руководителем в период с 26.03.2009 года по 30.11.2010 года являлась Еремеева Виктория Валентиновна, о чем имеются записи в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Ника», согласно уставу, является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 14 872 647 рублей 22 копейки. Требование уполномоченного органа включено в реестр в размере 23 667 рублей 18 копеек.

При этом обязательства у должника перед кредитором ООО «Стройрегиоснаб» возникли по договору купли-продажи строительных материалов № 09/09 от 09.09.2009, по которому оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в срок до 31.12.2009 года, трехмесячный срок неисполнения обязательства истек 31.03.2010 года.

Уполномоченный орган полагает, что не позднее 31.04.2010 руководитель должника Еремеева В.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, неоплата товара в установленный договором срок не может свидетельствовать о наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на 31.03.2010 года.

Факт неисполнения обязательства перед ООО «Стройрегиоснаб» по оплате поставленного товара, безусловным доказательством неплатежеспособности не является.

Довод подателя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 31.03.2010 года, поскольку с указанной даты должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором ООО «Стройрегиоснаб», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уполномоченный орган ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств того, что в спорный период имелись признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств над стоимостью его имущества) не представлено, тогда как согласно бухгалтерской отчетности должника наличие активов позволяло исполнить обязанность.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления и привлечения Еремеевой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу №А45-10617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФС России по Октябрьскому району г.Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                            Н.Н.Фролова

                  Судьи                                                                                           Л.И.Жданова

                                                                                                            Е.В.Кудряшева