Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А67-1381/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

 

 г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  Мухаметкильдина Л.А., по доверенности от 05.05.2015 г.. паспорт,

от  заинтересованного лица:  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 04 июня 2015 г. по делу № А67-1381/2015 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (Томская область, г. Томск, ул. Б.Подгорная, 201, ИНН 7017011726, ОГРН 1027000881038)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, 634041, Томская область, г. Томск, ул. Усова, 28а)

о признании незаконным Постановления от 26.02.2015 № 60-30-015/15юл,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным Постановления от 26.02.2015 № 60-30-015/15юл.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2015 г. постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 26.02.2015 № А60-30-015/15юл, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания. Суд определил меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» по постановлению о назначении административного наказания от 26.02.2015 № А60-30-015/15юл в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение Арбитражного суда Томской области и постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 60-30-01/15юл от 26.02.2015, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Гаенко Андреем Петровичем в отношении ООО Строительная компания «Капитель» незаконным, просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 30.01.2015 в соответствии с Распоряжением и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 29.12.2014 № 3-06/1256 проведена проверка ООО «СК «Капитель» в части соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства на промплощадке ООО «Сибметахим», расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № Т-03-15 от 30.01.2015.

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных норм и требований при проведении работ по капитальному строительству при реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, а именно: согласно проектной документации 3004-1129/1-КМ профлист 1175-750-0,8 на отметке +4,495 в осях 2-4/А-Д (корпус 1129/1) между собой крепится вытяжной крепкой ЗК-12-4,5 по ТУ 36-2088-85 через 300 мм. Фактически, крепление вытяжной крепкой ЗК-12-4,5 по ТУ 36-2088-85 профлиста Н75-750-0,8 на отметке +4,495 в осях 2-4/А-Д, выполнено на расстоянии между клепальными соединениями более 300 мм., чем нарушены требования ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ; п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; проектная документация шифр 3004-1129/1-КМ. л. 1, п. 8.); опирание балок БП2 технологической площадки корпуса 1129/1 на отметке +2.500 в осях 2 Г-Д на монолитные ж/б стены резервуаров выполнены с отклонением от проектной документации: узлы опирания балок БП2 смещены относительно оси 2 более 50 мм, на стойках опирания балок БП2 отсутствует фасонный элемент №93, чем нарушены требования ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; проектная документация шифр 3004-1129/1-КМ, л. 3б, СЗМК-1605-8199-КМД, л. 6,21); согласно исполнительной схемы №1 колонны Пмф-5 корпус 310/1, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду, не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01.-87, п. 4.65 Предельное отклонение разности отметок превышает 3 мм., чем нарушены требования ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.65 СНиП №3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; по оси Г/2-4 колонны КрП5 № 2, № 4 для полной работы рабочей арматуры не выдержана толщина защитного слоя бетона. Согласно проектной документации 3004-313/1-КЖИ, толщина защитного слоя бетона от центра стержня арматуры 50 мм. Фактически, толщина защитного слоя бетона колонн КрП5 № 2, № 4 выполнена 30 мм, чем нарушены требования ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п.5.5 СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»; проектной документации шифр 3004-313/1-КЖИ, л.3.

В связи с изложенным административным органом выдано предписание № Т-30-15-03 от 30.01.2015 об устранении выявленных нарушений.

05.02.2015 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «СК «Капитель» государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Лисиным Т.О. составлен протокол №А60-30-015/15юл по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.02.2015 дело №А60-30-015/15юл передано по подведомственности заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Струпалеву О.В.

26.02.2015 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «СК «Капитель» и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Гаенко А.П. вынесено постановление №А60-30-015/15юл по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-2173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также