Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-7881/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-7881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

   Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савелий» 

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июня 2015 г. по делу № А03-7881/2015 (судья Н.Д. Лежнева)

о прекращении производства по делу

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савелий» (ОГРН 1022201761042, ИНН 2225019678, 656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 35А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (ОГРН 1124253008120, ИНН 4253011258, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 1 Мая, 4), к Зиминой Анне Валерьевне (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

о взыскании 15 159 рублей 49 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Савелий» (далее - ООО «Савелий», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее - ООО «Комплекс-НК», ответчик),  Зиминой Анне Валерьевне о взыскании 15 159 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 32.06.2014 № 104.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 5069, 522, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением от 09.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «Савелий» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом в целях обеспечения сделки юридического лица, имеет экономический характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Комплекс-НК» и Зиминой Анны Валерьевны к началу судебного заседания не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Савелий» (поставщик) и ООО «Комплекс - НК» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.06.2014 № 104, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок парфюмерно-косметический и другие виды товаров для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель  принять и оплатить товар на условиях настоящего соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя (ООО «Комплекс - НК») по договору поставки от 23.06.2014 № 104, между ООО «Савелий» и Зиминой Анной Валерьевной заключен договор поручительства от 23.06.2014.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель (Зимина А.В.) обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара покупателем не были исполнены, ООО «Савелий» обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку подведомственность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, является специальной, то из вышеуказанной статьи следует, что по общему правилу к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Одновременно к компетенции арбитражных судов отнесены дела и с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если это специально предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни статья 33 АПК РФ, ни другие федеральные законы не содержат указания на исключительную подведомственность арбитражных судов по делам о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Поскольку Зимина А.В. не является предпринимателем, зарегистрированными в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику-юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющемся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Савелий» обращалось в суд общей юрисдикции и заявление не было рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах довод заявителя о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Поскольку ООО «Савелий» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года по делу №А03-7881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савелий»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савелий» (ОГРН 1022201761042, ИНН 2225019678, 656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 35А) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Судья                                                                       И.И. Бородулина