Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-16314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (07АП-4037/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 08 мая 2015 года по делу № А03-16314/2012

(судья Ю.И. Павлова)

по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 1022200916957, ИНН 2221048928), г. Барнаул

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) об обязании произвести снос объекта капитального строительства – здания склада, состоящего из 5 боксов, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

10.07.2013 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС № 006458098.

В связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, истец обратился с заявлением с учетом уточнения о присуждении денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А03-16314/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) заявление Администрации удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение решения суда по делу № А03-16314/2012 в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройимпульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что заявленное требование не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, Администрация не обосновала заявленную сумму. С учетом того, что подлежащее сносу  строение является капитальным, имеет сложную конструкцию, а также размеров строения, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и невозможности исполнить его должником лично. Кроме того, апеллянт полагает, что в уточненном заявлении заявитель изменил предмет и основания заявленных требований, что недопустимо в соответствии со ст.49 АПК РФ. Как указал апеллянт, обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ООО «Закладное» (подрядчик осуществляющий снос здания), что свидетельствовало о необходимости его привлечения к участию в деле, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, что так же не отображено в судебном акте.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

24.07.2015 от ООО «Стройимпульс»  поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых по существу поддержал свою позицию, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные положения являются основанием для обращения с соответствующим заявлением (ходатайством).

Как следует из материалов дела, первоначально Администрация просила присудить денежные средства в размере  3000000 руб. в пользу Администрации на случай неисполнения судебного решения по делу в течение месяца со дня вступления судебного определения об изменении порядка и способа исполнения решения по данному заявлению, сохранив обязанность ООО «Стройимпульс» снести самовольное строение.

Впоследствии заявление было уточнено, и заявитель просил присудить 3000000 руб. в пользу Администрации, сохранив обязанность ответчика исполнить решение суда.

Указанное, по мнению суда не является одновременным изменением предмета и основания требования, учитывая в том числе, что заявление рассматривается в порядке ст. 324 АПК РФ.    

Как усматривается из материалов дела,  исполнительный лист на исполнение решения суда от 22.03.2013 выдан арбитражным судом 10 июля 2013 года. Вместе с тем, решение суда, вступившее в законную силу 03.07.2013, не исполняется около двух лет.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено неисполнении ответчиком решения суда без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта.

Довод должника о затруднительности исполнения судебного акта в связи с аварийным состоянием здания, подлежащего сносу, не принят судом во внимание, как основанный на предположениях и неподтвержденный материалами дела.

Определяя размер компенсации за неисполнение судебного акта, суд  обоснованно принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет судебный акт, то, что компенсация должна покрыть (компенсировать) нарушение прав заявителя вследствие неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд также полагает, что ответчик имел возможность на протяжении столь длительного времени исполнить решение суда.

Так, из материалов дела следует, что договор подряда на снос здания заключен ответчиком только 23.07.2014, то есть по истечении более года после вступления решения суда в законную силу. Ответчиком не предпринимается иных мер по скорейшему исполнению судебного акта. Доказательств в обоснование иной суммы денежных средств, которая могла бы быть взыскана, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь Администрацией представлено в материалы дела письмо от Администрации города Барнаула о том, что на земельном участке, где находится подлежащий сносу объект, планируется строительство нового детского сада, однако, до сноса объекта невозможно приступить к разработке документации.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта в жалобе, что заявленное требование не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, не обоснована, учитывая, что в действиях Администрации в результате подачи настоящего заявления отсутствует какое-либо незаконное или недобросовестное поведение, в то время как именно на ответчике лежит обязанность в силу закона исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Указание апеллянта на то, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ООО «Закладное», что свидетельствовало о необходимости его привлечения к участию в деле, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015 (л.д.43 т.3) судом данное ходатайство рассмотрено, и с учетом мнения истца, правомерно отказано в его удовлетворении, так как в данном случае судебным актом права и законные интересы ООО «Закладное» не затрагиваются.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, доказательств, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 08.05.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 08 мая 2015 года по делу № А03-16314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                                                               И.И. Терехина