Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-6600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-6600/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии :

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (рег. №07АП-6586/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года 

(судья Плискина Е.А.) по делу № А27-6600/2015  по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» об объединении дел №А27-6600/2015 и № А27-8760/2015 в одно производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания», г. Москва (ОГРН 1117746079714, ИНН 7716681353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366)

о взыскании 7 485 685 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кузнецкая топливная компания», г. Москва ( далее-  ООО «Кузнецкая топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая кая строительная компания», г. Новокузнецк Кемеровской области ( далее- ООО «Кузнецкая строительная компания», ответчик)  о взыскании 7 811 075 руб. 81 коп, в том числе: 4 949 796 руб. 95коп. задолженности, 2 861 278 руб. 86 коп. неустойки.

Исковые требования  обоснованы  статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки нефтепродуктов №РК14-4-4 от 09.07.2014 в период с 07.08.2014 по 26.08.2014.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дела № А27-8760/2015. Ходатайство мотивировано тем, что предметом рассмотрения названных дел является задолженность, вытекающая из неисполнения ответчиком обязательств по одному договору - договору поставки нефтепродуктов № РК14-4-4 от 09.07.2014.  Ответчик считает, что  взаимосвязанность указанных дел, основанных на одном договоре, и составом участвующих в нем сторон, являются основанием для объединения дел в одно производство.

Определением арбитражного суда  Кемеровской области от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Кузнецкая строительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательства, являются однородными. Круг лиц, участвующих в перечисленных делах одинаков,  Объединенное дел в одно производство устранит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и способствует своевременному рассмотрению дела  и процессуальной экономии.

ООО «Кузнецкая топливная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку оснований для объединения дел не имеется, доказательства, как и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по указанным делам различны.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кузнецкая строительная компания» об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, как видно из материалов настоящего дела и расчета суммы иска по делу

№ А27-8760/2015,  в настоящем деле №А27-6600/2015 и в деле №А27-8760/2015 основания исковых требований (поставка товара по разным товарным накладным, в разные периоды времени) различны.  Общих доказательств, относящихся к рассмотрению указанных дел, с учетом которых имеются основания полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом не установлено.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение суда от 10.06.2015 по настоящему делу, а также по делу А27-8760/2015 приняты решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч. ч. 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 10 июня 2015 года по делу N А27-6600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                 Е.В. Афанасьева

                                                                                                                        Л.И. Жданова