Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-24516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-24516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Винтер В.А. по доверенности от 10.12.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 г. по делу № А45-24516/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУУД» (ОГРН 1137746882140, ИНН7709937276, юридический адрес:105187, г. Москва, проезд Окружный, д.16, оф.318; местонахождение и почтовый адрес :630054,г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе,17/1) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Эгрегор» (ОГРН1137746393652, ИНН7730686018, 127247,г. Москва, шоссе Дмитровское, д.100, офис 4, пом. комн.138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Статус» (ОГРН1020400760885,ИНН0411063230, 660061, г. Красноярск,ул.Калинина,167)

о взыскании 4 682 160 рублей 06 копеек долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУУД» (далее – ООО «ГУД ФУУД», истец), заменено на общество с ограниченной ответственностью «Эгрегор» (далее – ООО «Эгрегор»), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» (далее - ООО ТК «Статус», ответчик) о взыскании 4 466 433 рублей задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2014 № ГФР09/01-02, 669 415 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 17.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 23.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК «Статус» в пользу ООО «Эгрегор» взысканы денежные средства в размере 4 825 275 рублей 43 копейки (4 414 189 рублей 16 копеек – сумма долга, проценты – 411 086 рублей 27 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 45 735 рублей 53 копейки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судом первой инстанции искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии направленной истцом в адрес ответчика были изложены требования только в части погашения суммы задолженности за поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эгерегор» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.20140 между ООО «ГУД ФУУД» (продавец) и ООО ТК «Статус» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ГФР 09/01-02, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Наименование и количество, стоимость товара, способ и сроки передачи, а так же иные условия указаны в товарных / товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам указанным в товарных / товарно-транспортных накладных на данную партию товара в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец в период действия договора поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений.

ООО ТК «Статус» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности по расчету истца составила 4 466 433 рубля.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.11.2041 № 11 и от 11.11.2014 с требованием об оплате долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Эгерегор» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования ООО «ГУД ФУУД», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика составила 4 414 189 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами сверок, гарантийным письмом, а также признанием данной суммы ответчиком в отзыве (от 02.02.2015 года исх.№ 7).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 4 414 189 рублей 16 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

За просрочку оплаты поставленного товара по договору от 09.01.2014 № ГФР09/01-02 истцом за период с 25.01.2014 по 17.03.2015  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 415 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный истцом с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, поскольку действующим законодательством для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Текущая ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и равняется 8,25% годовых.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Суд исходил из того, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, используется, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, в то время как ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составил 411 086 рублей 27 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления и принятия решения, исходя из суммы долга в размере 4 414 189 рублей 16 копеек.

При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял к расчету размер процентов истца, в тех случаях, когда ключевая ставка составляла процент менее 8,25 годовых (с января 2014 года по апрель 2014 года – 5,5 и 7,5 процентов годовых).

Доводы ООО «Торговая Компания «Статус» о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд