Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-10445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-10445/2014

«31» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:             без участия (извещен);

от ответчика:     без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»  (07АП-6074/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 по заявлению ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о распределении судебных расходов по делу № А45-10445/2014 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области  к ОАО  «Птицефабрика «Тогучинская», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Тогучинском районе,   Администрации Тогучинского района Новосибирской области, Муниципального учреждения Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась (с учетом уточнённых требований) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»  о признании отсутствующим права собственности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» на здание Спортплощадки, находящейся по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, пос. Нечаевский, ул.Совхозная, 1б.

Решением арбитражного суда  от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2015 в материалы дела поступило заявление ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о взыскании с Администрации 220 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично, в сумме  80 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные расходы - снижению  до 6 500 руб., т.к.  дело не представляет особой сложности, многократное отложение  судебного заседания не имело  никакого значения, поскольку изначально истцом неверно избран способ  защиты нарушенного права.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК Р  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение  факта несения судебных расходов в размере 220 000 руб. истцом в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2014, копии платежных поручений № 168702 от 05.09.2014, № 2210608 от 11.11.2014, № 520407 от 17.03.2015, копии квитанций № 000077 от 10.01.2015, № 000079 от 15.01.2015, копии счетов-фактур № 11 от 29.08.2014, № 12 от 10.09.2014, № 13 от 12.11.2014, № 14 от 08.12.2014, № 1 от 14.01.2015, № 3 от 10.02.2015, № 5 от 02.03.2015, копия акта приема-сдачи оказанной юридической помощи.

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного  между Реутовым С.А. (Поверенный)  и  ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» (Доверитель), Повереный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области признании права собственности отсутствующим и признании права собственности. Стоимость услуг по договору от 18.08.2014 составляет 10 000 руб. за каждую составленную Поверенным жалобу, ходатайство, отзыв или иной документ и 30 000 руб.  за каждый день участия при рассмотрении гражданского дела в суде.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Реутов С.А. в судебных заседаниях из расчета  30 000 руб. за каждое судебное заседание не отвечают критерию разумности и обоснованности, а, следовательно, подлежат уменьшению.

Материалами дела установлено, что представитель истца Реутов С.А. участвовал в судебных заседаниях 27.08.2014, 10.09.2014, 12.11.2014, 08.12.2014, 14.01.2015, 10.02.2015, 02.03.2015, и составил один процессуальный документ – отзыв от 26.08.2014.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, наличие обширной судебной практики по рассмотрению дел данной категории и пришел к выводу о том, что расходы,  связанные с рассмотрением  настоящего дела , подлежат уменьшению до 80 000 руб.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного заседания, признания ответчиком иска. Критерии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов уменьшена с 220 000 руб. до 80 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 по делу № А45-10445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                И.И. Терехина

            Судьи                                                                                    О.Б. Нагишева   

                                                                                                           О.Ю. Киреева