Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А67-8593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8593/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дроздова Т.В. по доверенностям от 14.05.2014, от 30.03.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича  (рег. №07АП-7090/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2015 года по делу №А67-8593/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Сергеевича (ОГРНИП 308701721700137)

к Индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 305701701102266)

о взыскании 1 679 736,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Сергеевич (далее – ИП Лебедев А.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу (далее – ИП Федоров А.А.) о взыскании 1 195 400 руб. неосновательного обогащения, 484 336,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 340, 370,  395, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде предварительной оплаты по договору, который в последствии не был исполнен.

Ответчик, ссылаясь на фактическое оказание услуг, представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 (л.д.40-41, т.1),  акты приемки оказанных услуг (л.д.42-46, т.1).

Истцом заявлено о фальсификации представленных доказательств, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, производство которой ИП Лебедев А.С. просил поручить индивидуальному предпринимателю Симаковой Елизавете Сергеевне.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой предлагается поручить Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу №А67-8593/2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Симаковой Е.С. Производство по делу №А67-8593/2014 приостановлено до поступления в Арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения относительно эксперта ИП Симаковой Е.С., которые в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 подлежат включению в определение о назначении экспертизы.

Ответчик ссылается на нарушение экспертом требований Федерального закона №71-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части представления ИП Симаковой Е.С. в отсутствие запроса суда до вынесения определения о приостановлении производства по делу пояснений относительно имеющихся знакомств с ответчиком, истцом, их представителями.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции вопрос о кандидатуре эксперта не ставился на обсуждение, считает необоснованным выбор кандидатуры эксперта только на основании предложения экспертом наименьшей стоимости проведения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя, наделенного надлежащими полномочиями, в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Соболева Е.В. не допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием у нее доверенности.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу. Сами же возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец и ответчик, заявив ходатайства о проведении экспертизы, воспользовались предоставленным им правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проверка заявления о фальсификации доказательств в части разрешения вопроса о принадлежности истцу подписей, проставленных в договоре и актах от имения А.С. Лебедева, требует специальных познаний в определенной области, которыми суд не обладает.

Установление данных обстоятельств связано с предметом рассматриваемого спора и необходимо для правильного и объективного разрешения возникших разногласий. Принимая во внимание наличие ходатайств о назначении экспертизы обеих сторон, обе стороны согласны с необходимостью ее проведения.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, арбитражным судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Доводы апеллянта, касающиеся выбора эксперта, не подлежат оценке в рамках рассмотрения данной жалобы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, поскольку в пределах данного судебного рассмотрения подлежит исследованию вопрос о назначении судебной экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, то есть с точки зрения ее необходимости.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при определении кандидатуры эксперта подлежат отклонению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу до получения ее результатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта.

Оснований для отмены определения от 09.06.2015, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2015 года по делу №А67-8593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев