Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-20904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-20904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Полосина А.Л.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (после перерыва) без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 года  по делу №А45-20904/2014 (судья  Полякова)

по заявлению закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-20904/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС»  (далее - ЗАО «Северянка-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) 15 179, 10  руб.  судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела №А45-20904/2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 179, 10  руб. по действующей ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

По делу №А45-20904/2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014г., заявленные  ЗАО «Северянка-Сервис» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.09.2014 № 02-13-35-2014 о совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление своим доминирующим положением путем препятствования передаче (перетоку) электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Горских О.В. в период с 11.02.2014 по 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  от 30.04.2015г. заявление закрытого акционерного общества «Северянка-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Северянка-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 15 179, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 179, 10 руб. по действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом Новосибирское УФАС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  чрезмерность и неразумность взысканных  судом судебных расходов, при подготовке документов по делу не требовалось значительных умственных и временных затрат представителя заявителя; жалоба на постановление Новосибирского УФАС вторичная и полностью повторяет текст жалобы  на решение  УФАС от 02.06.2014г.  (дело №А45-14043/2014); судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты присуждаются как последствия неисполнения судебного акта, разумный срок  на исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство не истек, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

ЗАО «Северянка-Сервис» в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу в соответствии со статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Заявление ЗАО «Северянка-Сервис»  о взыскании судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в обычном порядке, а не в упрощенном, в связи с чем, апелляционная жалоба  на определение суда  рассмотрена коллегиальным составом судей, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам  (статья 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20.07.2015г. объявлялся перерыв до 27.07.2015г.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Северянка-Сервис»  представлены:

-  договор оказания юридических и консультационных услуг с приложением № 1 от 03.10.2014, заключенный  между  ЗАО  «Северянка-Севрис» (Заказчик)  и ЗАО  «Деловые услуги» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику   необходимые ему юридические  и консультационные услуги по вопросам обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № 02-13-35-2014 о назначении административного наказания в судебном порядке (пункт 2.1 договора); Исполнитель осуществляет правовой анализ ситуации, предоставляет устные и письменные консультации, подготовку необходимых заказчику юридических документов, в том числе жалоб на постановление УФАС по Новосибирской области о назначении административного наказания, сбор доказательств, представляет интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами, с государственными органами, участвует в судебных заседаниях, осуществляет необходимые действия, связанные с исполнением судебного решения (пункт 2.2 договора);  стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из фактически оказанных заказчику услуг на основании цен, указанных в приложении № 1 к договору, и согласно приложению №1 к договору оказания юридических и консультационных услуг от 03.10.2014 стоимость услуг составляет: 3 000 рублей - один час работы юриста (включается время проезда и ожидания в учреждениях и организациях); 5 рублей за лист формата А4 - услуги копирования и печати; компенсируются по фактическим расходам - услуги подрядных организаций (почтовые, банковские);

-  акт от 10.12.2014 №99, приложение к акту приемки оказанных услуг от 10.12.2014; согласно  которым ЗАО «Деловые услуги» предоставило Заказчику юридические услуги на сумму 15 179, 10 руб., выполнив следующие действия 15 000 руб. - работа юриста (сбор доказательств по делу - 1 час, подготовка жалобы на постановление Новосибирского УФАС от 29.09.2014 - 4 часа); 145 руб. - копирование документов (29 листов); 34, 10 руб.  - почтовые расходы (1 письмо);

- счет на оплату от 10.12.2014 № 105; платежное поручение от 04.02.2015 №53;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Бакаевой Ирины Александровны на работу от 09.09.2011 №1-К на должность юриста; прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей, учитывая объем  оказанных услуг, характер рассмотрения спора,  пришел к выводу о разумности заявленных Обществом судебных расходов.

Не принимая представленные Новосибирским УФАС   в качестве доказательств чрезмерности и неразумности заявленного ЗАО «Северянка-Сервис» размера судебных расходов документы (прайс-листы юридических фирм) суд  исходил из того, что в  совокупности с представленными заявителем прайс-листами иных юридических компаний подтверждается наличие сходных с заявленными расценок на аналогичные юридические услуги.

Оценивая разумность предъявленных Обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также усматривает  тождественность расценок по прайс-листам, на которые ссылается  Новосибирское УФАС, в том числе, указывая в апелляционной жалобе, что  средняя стоимость услуг представительства в арбитражном суде, включая подготовку всех необходимых документов , участие в судебных заседаниях, составляет от 10 000 - 15 000 руб.

Учитывая, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом, анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленная Обществом  стоимость услуг не может считаться завышенной и чрезмерной, и такие сведения  не опровергают   разумность требуемой Обществом суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Довод Новосибирского УФАС о наличии фактически в рассматриваемом случае двойного взыскания судебных расходов с федерального бюджета Российской Федерации, поскольку жалоба на постановление УФАС полностью повторяет текст жалобы на решение  антимонопольного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дела № А45-14043/2014 и № А45-20904/2014 являются самостоятельными делами, по которым заявлены самостоятельные требования, в связи с чем, по каждому делу был оказан определенный объем юридических услуг.

Антимонопольный орган не доказал, что стоимость услуг по договору заявителя с ЗАО «Деловые услуги»  не соответствует средней стоимости, рыночной стоимости оказываемых услуг по региону.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в размере 15 179, 10 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Новосибирского  УФАС  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу заявителя денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленных с даты вступления определения  в законную силу и до его фактического исполнения со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 11 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06. 2004г. №331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона (статья 11 БК РФ), в рамках которого отдельной строкой предусматриваются расходы на содержание ФАС России.

 В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный Кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте  2 статьи 242.1 данного кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом  6 статьи  242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации