Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-5276/2016. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-5276/2016

«31» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:                А.В. Дударевой по дов. от 05.06.2015,

от ответчика:         без участия,

от третьего лица:   без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  (07АП-5882/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу №27-5276/2015 (судья Е.А. Команич) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к ООО «Лифтовое хозяйство» (ОГРН 1064230008138, ИНН 4230021443), при участии третьего лица  Володченко Антона Сергеевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  (далее ТУ ФАУГИ)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Лифтовое хозяйство»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Мира, д. 9б, помещение 3, общей площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:24056.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена  21.05.2015)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ  в  апелляционной жалобе просит его отменить и  удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправомерно  сделан вывод о том, что при ликвидации предприятия  не требовалось согласие собственника  имущества предприятия, а также не дана оценка  нотариальной доверенности от 11.06.2013, выданной ликвидатором, поскольку в нарушение п.п.1, 5 ст.185 ГК РФ данная доверенность не содержала печати  ГУП «Профдезинфекция»  и подписи главного бухгалтера предприятия.

В судебном заседании представитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Лифтовое хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, право собственности РФ на спорное имущество  на момент обращения в суд документально не подтверждено; судом не делалось вывода о том, что  при ликвидации предприятия  не требовалось согласие собственника  имущества предприятия; в суде первой инстанции истцом не заявлялось доводов относительно признания нотариальной доверенности от 11.06.2013 недействительной; кроме того, в п.4 ст.62 ГК РФ прямо указано на то, что  с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица.

Третье лицо – Володченко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву приложено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.04.2015 по делу №2-1284/2015, которым признано  незаконным требование ТУ ФАУГИ об устранении Володченко А.С. нарушений; постановление  мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного  района г. Кемерово от 13.05.2015 о прекращении в отношении Володченко А.С. административного дела о привлечении к ответственности по ч.1  ст.19.4 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.   

Дополнительно Володченко А.С заявлено о приобщении  к материалам дела копии решений Осинниковского  городского суда от 20.05.2015 и Оржоникидзевского районного суда г.Новокузнецка,  вступивших в законную силу. Ходатайство судом удовлетворено с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против приобщения судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, площадью 30,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Мира, д. 9Б, помещение 3 принадлежит  ООО «Лифтовое хозяйство», основанием для перехода к ответчику права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 24.07.2013 (л.д. 62 т.1)

Ранее указанное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция» и находилось в собственности РФ.

Полагая, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Лифтовое хозяйство» на спорный  объект недвижимости произведена на основании ничтожной сделки, поскольку ТУ ФАУГИ, как собственник спорного имущества, не давало согласия на отчуждение имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  право собственности Российской Федерации на спорное имущество на момент обращения с требованием в суд документально не подтверждено,  истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу в фактическом владении которого находится вещь. По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Обращаясь с иском об истребовании имущества,  истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Указанные выше положения отражены   в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснивших, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК  РФ,  судом первой инстанции  установлено, что договор купли-продажи № 9 от 26.08.2013, на основании которого у ответчика возникло право собственности,   заключен по результатам проведения торгов ликвидируемой организации – ГУП «Профдезинфекция», которые  никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Несоответствие проведения  торгов требованиям, установленным ст.ст. 447-449 ГК РФ,  документально не подтверждено. Продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена  ГУП «Профдезинфекция»  с публичных торгов в порядке, установленном перечисленными выше  нормами.

В целях реализации имущества был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества по оценочной стоимости с ООО «Конкорд», которое  размещало информацию о проведении торгов в средствах массовой информации: областные газеты публичного и общедоступного характера: «ВСЕ ПРО ВСЕ», «ПОКУПАЙКА», «С ТОБОЙ». Помимо этого информация о продаже имущества размещалась на сайте предприятия по адресу: www.profdezinf.ru.

Сделка носила возмездный характер.

Пунктом 2 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ликвидация государственного предприятия  осуществлялась в судебном порядке по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области. Обязанности по ликвидации возложены на Ефременкова А.Б. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-16862/2012 – л.д.53-54 т.1).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения ТУ ФАУГИ, которое утратило с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьей 94 данного закона, исходя из которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

По смыслу вышеуказанных норм, если решение о ликвидации предприятия принято уполномоченным органом, то после его принятия согласие собственника на отчуждение имущества не требуется, в связи с чем ссылка подателя жалобы  на отсутствие такого согласия как на основание для  признания договора  купли-продажи № 9 от 26.08.2013 является несостоятельной.

К тому же, правомерность соблюдения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» процедуры ликвидации оценивалась Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014  по делу № А27-616/2014 (л.д.127-133 т.1), а проведение торгов по продаже имущества ликвидируемого предприятия -  Осинниковским  городским судом в решении от 20.05.2015 по делу №2-499/2015 и Оржоникидзевским районным судом  г.Новокузнецка в решении от 02.06.2015 по делу №2-1156/15, по искам ТУ ФАУГИ об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ТУ ФАУГИ не представило безусловных доказательств наличия права государственной собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не доказало наличия нарушений законов, при совершении сделки купли-продажи спорного имущества по результатам торгов (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана  оценка нотариальной доверенности, выданной ликвидатором  ГУП «Профдезинфекция», поскольку она в нарушение п.п.1,5 ст.185 ГК РФ не содержит печати  ГУП «Профдезинфекция»  и подписи главного бухгалтера предприятия, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности  от 11.06.2013 на имя Володченко А.С. (л.д.11-12 т.2) совершена в письменной форме и содержит все реквизиты,  предусмотренные п.6  Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07 - 08.07.2003 №03/03), а именно:  место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);  срок, на который выдана доверенность;  имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;  наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом.

Таким образом, наличие  печати юридического лица, а также подписи главного бухгалтера в доверенности, удостоверенной нотариусом, не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.05.2015 по делу №А27-5276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева