Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-6823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-6823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1» (07АП-5946/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 07 мая 2015 года по делу № А03-6823/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Финанс» (ОГРН 1082205000162, ИНН 2205011110), г. Заринск

к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1» (ОГРН 1022202915240, ИНН 2278001811), с.Тогул, Тогульский район,

о взыскании 1 096 367 руб. 43 коп. задолженности по договору от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Финанс» (далее – ООО «Строй-Финанс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1» (далее – ООО АС ЗДП «Тогул-1», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 076 187 руб. 91 коп. задолженности по договору от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.03.2015 в материалы дела поступило заявление – ООО АС ЗДП «Тогул-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края  от 06.10.2014 по делу № А03-6823/2014.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2015  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края  от 06.10.2014 по делу № А03-6823/2014 отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ООО АС ЗДП «Тогул-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.10.2014 по делу № А03-6823/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что  руководитель ответчика, Беляев В.В., путем фальсификации документов: протоколом №3 от 12.02.2011 введен в состав участников общества и протоколом №5 от 03.05.2012 назначен на должность директора ООО АС ЗДП «Тогул-1», что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу в отношении  Беляева В.В. (ст.170.1, ст. 185.5 УК РФ, заключением эксперта №981/7-1 от 12.03.2014) и Постановлением о прекращении уголовного дела №1-730/2014, вступившего в законную силу 27.02.2015. В данном случае, являясь ненадлежащим руководителем исполнительного органа ответчика, Беляев В.В., являясь единственным учредителем и владельцем 100% уставного капитала ООО «Евротракт» и ООО «Строй-Финанс» заключал сделки сам с собой путем подписания договоров аренды, в том числе и договора от 26.04.2013. Судом не дано юридической оценки указанным документам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

-способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

-не были и не могли быть известны заявителю;

-существовали на момент вынесения судебного акта.

-являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель представил копию Постановления о прекращении уголовного дела от 16.02.2015.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу; довод о том, что Беляев В.В. сам с собой заключал сделки, в том числе договор аренды от 26.04.2013 не подтверждается материалами дела, так как от имени ООО «Евротрак» (арендодатель) договор подписан директором Каркавиным Е.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края  от 06.10.2014 по делу № А03-6823/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик не оспаривал договор аренды от 26.04.2013 в рамках рассмотренного дела, в то время как исходя из доводов ответчика, он оспаривает указанную сделку как оспоримую, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела, представленное ответчиком в обоснование заявления, не является основанием для пересмотра решения суда по пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 07 мая 2015 года по делу № А03-6823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                                                   И.И. Терехина