Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А02-1949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (07АП-773/2015(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля  2015 года по делу № А02-1949/2014

(судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414), Сафронову Сергею Сергеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Панков Сергей Владимирович,

о признании недействительным договора на работы по демонтажу строительных материалов, совершенного между ООО «ДИОНИС» и Сафроновым С.С. 29.08.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс»  (далее – ООО «Стелс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»)  и Сафронову С.С. с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Панкова С.В. о признании ничтожной сделкой договора от 29.08.2014 года по демонтажу строительных материалов и запрете Сафронову С.С. производить работы по договору, заключенному с ООО «Дионис».

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стелс» судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

 Определением арбитражного суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стелс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое решение – отказать ООО «Дионис» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом необоснованно не исследованы обстоятельства, связанные с отчуждением денежных средств из кассы предприятия ООО "ДИОНИС" в размере 41 000,00 рублей на оплату услуг представителя (в частности, был ли наложен арест на денежные средства, как на имеющиеся в кассе, так и на возможные последующие поступления наличных средств в кассу), что по существу привело к вынесению судебного акта, касающегося законных прав и интересов лиц (кредиторов ООО "ДИОНИС"), не привлеченных к участию в деле.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Стелс" об истребовании выписки из кассовой книги ООО "ДИОНИС" в качестве доказательства понесенных предприятием расходов на оплату услуг представителя,

-  к заявлению о взыскании судебных расходов заявителем ООО "ДИОНИС" приложен лишь бланк расходного кассового ордера от 03.03.2015 без подтверждения внесение записи по данному расходному кассовому ордеру в кассовую книгу, однако данный документ не является бланком строгой   отчетности,   следовательно,   не   может  являться   безусловным подтверждением оплаты услуг представителя.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

27.07.2015 от ООО "Стелс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также для уточнения своей правовой позиции о неплатежеспособности истца просил обозреть копию определения арбитражного суда от 29.06.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ООО "ДИОНИС" в материалы дела представлен договор на оказание информационных и юридических услуг от 12.01.2014, заключенный с Тодошевым Д.Г. (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить юридические услуги и информационные услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.

08.10.2014 между ООО "ДИОНИС"  (заказчик) и Тодошевым Д.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №03 к договору на оказание информационных и юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай в связи с предъявлением ООО "Стелс" искового заявления к заказчику о признании недействительным договора на работы по демонтажу строительных материалов, совершенного между ООО "ДИОНИС"   и Сафроновым С.С. от 29.08.2014 (дело №А02-1949/2014) (л.д.5 т.2).

В состав услуг входит: сбор документов, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п.1 соглашения).

В п.2 стороны определили сумму услуг, указанных в п.1 соглашения, в следующим порядке: - за составление отзыва – 5 000 рублей, за представление интересов в судебных заседаниях 30 000 рублей (при продолжительности рассмотрения свыше 3 судебных заседаний, каждое последующее судебное  заседание оплачивается отдельно в размере 6 000 рублей)

В соответствии с п.3 соглашения оплата производится при подписании акта сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение условий указанного соглашения, Тодошев Д.Г. оказал ООО "Дионис" юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 соглашения, а именно сбор документов, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов ООО "Дионис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай 27.10.2014, 17.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014-18.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.03.2015 (л.д.4 т.2)

Также представлен расходный кассовый ордер №286 от 02.03.2015, согласно которому ООО "Дионис" оплатило Тодошеву Д.Г. оказанные услуги в размере 41 000 руб., в качестве основания указано: оказание юридических услуг по акту сдачи-приема выполненных работ от 02 марта 2015г. (л.д.7 т.2).

Учитывая вышеуказанные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание   объем и сложность выполненной работы в виде сбора документов, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов ООО "Дионис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай, размеры оплаты вознаграждения, утвержденные постановлением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, тем более, что доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что "ДИОНИС" приложен лишь бланк расходного кассового ордера от 03.03.2015 без подтверждения внесение записи по данному расходному кассовому ордеру в кассовую книгу, что  не   может  являться   безусловным подтверждением оплаты услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен подлинный расходный кассовый ордер №286 от 02.03.2015, о фальсификации которого, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, то есть является документом, подтверждающим расходную операцию.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании выписки из кассовой книги ООО "ДИОНИС", не принимается апелляционным судом, так как ведение учета кассовых операций и верность их отражения не входит в предмет исследования суда и не влияет на законность судебного акта.

Иные доводы о том, что указанный судебный акт может повлиять на чьи-либо права, суд не исследовал вопросы, был ли наложен арест на денежные средства, имеющиеся в кассе и другие, касающиеся платежеспособности общества,  отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами, кроме того, именно на стороны в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ возложено бремя доказывания и представления доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на определение суда от 29.06.2015 о введении в отношении ООО «ДИОНИС» процедуры наблюдения и необходимость его обозрения, отклоняется судом, так как подобное процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, кроме того, введение наблюдения в отношении юридического лица не означает невозможность осуществления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля  2015 года по делу № А02-1949/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                         О.Б. Нагишева

                                                                                                                                И.И. Терехина