Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-2108/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-2108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Министерства здравоохранения Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 13 мая 2015 г. по делу № А45-2108/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 1055410025054, ИНН 5410002040, 630027, г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, 124)

к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН  5406635579, 630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18)

о взыскании 34 485 рублей 00 копеек,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее – ответчик) 34 485 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на основании п. 6.3. государственного контракта № 2013.159539 от 18.09.2013 за период с 28.11.2013 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сармат»  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии претензии от 20.12.2013 № 10795-01/24, платежного поручения № 553 от 07.02.2014, почтовой квитанции.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт № 2013.159539, по условиям которого истец обязался поставить транспортное средство (автомобиль ГАЗ-2705-264) стоимостью 600 000 рублей 00 копеек грузополучателю (Государственное казённое учреждение здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребёнка для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики») в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (по 08.10.2013 включительно), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Как следует из п. 5.3. контракта, оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки всего объёма товара в течение 30 рабочих дней со дня предоставления заказчиком поставщику подписанных грузополучателем актов приёма-передачи товара на основании счёта, выставленного поставщиком, а также счёта-фактуры, товарной накладной.

15.10.2013 (с нарушением срока поставки на восемь дней) истец передал грузополучателю товар, о чём свидетельствуют подписанный в двустороннем порядке акт приёма-передачи товара от 15.10.2013 и товарная накладная № С000003755 от 15.10.2013.

Ответчик товар оплатил 26.06.2014 (платёжное поручение № 411 от 20.06.2014 на сумму 600 000 рублей 00 копеек).

Нарушение ответчиком срока оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 6.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец производит расчёт неустойки из расчета 1/300 в день ставки рефинансирования 8,25 % годовых от стоимости товара 600 000 рублей 00 копеек за период с 28.11.2013 по 25.06.2014 (209 дней). По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 485 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, стороны не могут подтвердить представлением прямых письменных доказательств дату передачи истцом ответчику документов для оплаты. Истец при этом исходит из того, что документы переданы ответчику 15.10.2013, а ответчик утверждает о передаче ему документов для оплаты 20.12.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, обязательство по поставке товара выполнено истцом 15.10.2013, о чём свидетельствуют подписанные грузополучателем акт и товарная накладная. Согласно выписке из книги продаж, истец 15.10.2013 выписал счёт-фактуру № 3570. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью получения прибыли. Поскольку просрочка истца в предоставлении ответчику документов на оплату не доказана, суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, после передачи товара грузополучателю истец должен был как можно скорее передать ответчику документы на оплату.

Кроме того, исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, ответчик взыскал с истца неустойку за нарушение срока поставки товара в размере около 1 000 рублей 00 копеек. По расчёту суда первой инстанции такая неустойка может быть начислена в порядке п. 6.2. контракта за нарушение срока поставки за период с 08.10.2013 по 15.10.2013 (600 000 рублей 00 копеек*1/300*8,25%*8 дней = 1 320 рублей 00 копеек).

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при расчёте неустойки в размере около 1 000 рублей 00 копеек ответчик исходил из исполнения истцом обязательства по поставке к 15.10.2013, следовательно, ответчик располагал достоверной информацией о дате поставки товара и мог располагать в указанную дату документами, необходимыми для исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо исходить из начальной даты ее начисления за нарушение срока оплаты товара с 28.11.2013 по 25.06.2014 (включительно). По расчёту суда в указанном периоде не 209 дней, а 210. Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, неустойка в размере 34 485 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение