Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-22412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-22412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной  С.В.

судей              Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу № А27-22412/2014 (судья Фуртуна Н. К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Слободчиковой Маргариты Николаевны (ОГРНИП 312420527000076, ИНН 420541143881), г. Кемерово, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040), г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Слободчикова Маргарита Николаевна (далее – предприниматель Слободчикова М.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее – Управление, Пенсионный фонд) об отказе в принятии единой формы отчетности РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года, изложенное в письме от 26.08.2014 № 20-11515.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены – суд признал недействительным решение Управления об отказе в принятии единой формы отчетности РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года, изложенное в письме от 26.08.2014 № 20-11515.

Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Слободчиковой М.Н. путем принятия отчетности по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года, представленной 15.08.2014.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, заявителем нарушен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ – представленные формы содержали ошибки, что не позволило Управлению принять их.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Слободчикова М.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 предпринимателем Слободчиковой М.Н. в Пенсионный фонд представлена единая форма отчетности РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года.

Управление отказало предпринимателю в принятии единой формы отчетности РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года в связи с наличием в отчетности ошибок, также дополнительно сообщило, что непредставление отчетности в установленный законом срок согласно статье 46 Закон № 212-ФЗ влечет взыскание штрафа.

Оспариваемое решение изложено в письме от 26.08.2014 № 20-11515.

Отчет предпринимателю не возвращен.

Не согласившись с указанными действиями Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ошибок не может являться основанием для привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ), регулирующий отношения, в том числе связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов и обязан представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, образует нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

При этом, как следует из материалов дела, 15.08.2014 страхователь представил единую форму отчетности по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 года.

Отчет не принят в связи с наличием в нем ошибок, страхователю направлено оспариваемое решение, изложенное в письме от 26.08.2014 № 20-11515, и протокол проверки отчетности от 21.08.2014.

Между тем, в соответствии со статьей 17 Закона № 212-ФЗ при обнаружении ошибок плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, наличие ошибок не может являться основанием непринятия отчетности. Кроме того, отчетность заявителю не возвращена.

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в приемке расчета, в том числе, несоответствие расчета, представленного заявителем, форме расчета, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и (или) противоречие между сведениями, содержащимися в документах, представленных заявителем.

Между тем, в нарушение пункта 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ Управлением не описаны обстоятельства противоречий между сведениями, содержащимися в документах представленных заявителем, в частности, не указано имеются ли такие противоречия непосредственно в данных о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в целом по страхователю, отраженных в самом расчете РСВ-1, равно как и ошибки (расхождения) в сведениях индивидуального учета в отношении застрахованных лиц, а отражено на непредставление отчета РСВ-1 за полугодие 2014, в то время, как такой расчет представлен; наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, не может быть квалифицировано как непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета и влечь взыскание штрафа.

Расхождений непосредственно в данных о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в целом по страхователю, отраженных в самом расчете РСВ-1, равно как и ошибок в сведениях индивидуального учета в отношении застрахованных лиц, расчете размера начисленных и уплаченных страховых взносов, повлекших занижение базы или неверное определение размера, Управлением  не выявлено, соответствующих доказательств наличия таких расхождений (противоречий) не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для разнесения Фондом информации о начисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов в отношении застрахованных лиц и ущемления прав последних.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда в части обязания по принятию отчетности по форме РСВ-1 за полугодие 2014 г. по причине ошибок в ней, отклоняется, поскольку Пенсионным фондом не представлено доказательств  предложения предпринимателю представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (статья 34 Закона № 212-ФЗ).

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу № А27-22412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева