Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-6040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-6040/2015                                                                                                                                

30.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (№ 07АП-5998/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу № А27-6040/2015 (судья В.М. Турлюк)

по иску ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733)

к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 271 440,9 руб. задолженности и 6 540,8 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее по тексту ЗАО «ВПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 271 440,9 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 894ЮК/14 от 20.06.204г. и 6 540,8 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2015г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ВПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности он в материалы дела представил, тогда как ответчик иск не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что суд не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в электронном виде.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с иском, истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 894ЮК/14 от 20.06.2014г. товара на сумму 271 144,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил товарные накладные № 6304 от 18.09.2014г. и № 7228 от 31.10.2014г. на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком товара по представленным товарным накладным, поскольку данные товарные накладные в нарушение требований Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996г., № 1-794/32-5) не скреплены печатью ответчика, доверенности на лиц указанных в качестве грузополучателя не представлены, более того, на товарной накладной № 6304 отсутствует подпись получателя товара.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и в ч. 2 ст. 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который отнесены, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства получения ответчиком товара, апелляционный суд считает их ненадлежащими в связи с наличием указанных выше недостатков. Копии товарных накладных, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, апелляционный суд к материалам дела не приобщает.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что доказательств его подачи в суд первой инстанции не имеется, что следует из карточки дела и электронного дела на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru/Card/910335ec-6d26-4086-bf98-e0e1db4925ae).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 июня 2015 года по делу № А27-6040/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу № А27-6040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова