Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А45-22099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:      Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В. без  применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 апреля 2015 года  по делу  №А45-22099/2013 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению об уменьшении исполнительского сбора

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕР-ПЛЮС» (ОГРН 1095402014740, ИНН 5402520810), г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, 300 к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), г. Новосибирск, ул. Петухова, 51  о взыскании 4 657 805 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕР-ПЛЮС» (далее – ООО «КОРНЕР-ПЛЮС», подрядчик) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», заказчик) 4 657 805 рублей 38 копеек, в том числе 4 238 221 рубль 60 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 22-10/12 от 22.10.2012 и 419 587 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 8.4. договора за период с 19.09.2013 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ООО «КОРНЕР-ПЛЮС» взыскано 4 238 221 рубль 60 копеек долга, 189 674 рубля 86 копеек неустойки и 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 4 437 896 рублей 46 копеек; в доход федерального бюджета 46 289 рублей 03 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

18.06.2014 г. арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист серии АС № 001458246 о взыскании с ответчика 4 437 896 рублей 46 копеек. 04.07.2014 г. арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 006460852 о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 46 289 рублей 03 копеек государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС № 001458246 судебным приставом-исполнителей Барановой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 697/15/54043-ИП (взыскание в пользу истца). На основании исполнительного листа серии АС № 006460852 судебным приставом-исполнителей Барановой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 249946/14/54043-ИП (взыскание в доход бюджета).

 Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об отсрочке взыскания исполнительского сбора и о его уменьшении до 232 989 рублей 56 копеек (заявление от 30.03.2015 г., исполнительное производство № 697/15/54043-ИП), до 7 500 рублей 00 копеек (заявление от 31.03.2015 г., исполнительное производство № 249946/14/54043-ИП).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года  отказано в удовлетворении заявлений от 30.03.2015 г., 31.03.2015 г. ОАО «Сибэлектротерм» об отсрочке взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявления от 30.03.2015 г., 31.03.2015 г. В обоснование апелляционной жалобы указано, что тяжелое финансовое положение является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о том, что тяжелое финансовое положение должника (в том числе, отсутствие денежных средств) само по себе по правилам гражданского законодательства не является уважительным обстоятельством при решении вопроса об ответственности должника, а также из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по двум исполнительным производствам.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 г. указано, что должник (ответчик) не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В части исполнительного производства по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 г. назначен минимальный размер исполнительского сбора.

В части исполнительного производства по взысканию в пользу истца присуждённых сумм исполнение судебного акта должником (ответчиком) в добровольном порядке не произведено, его исполнение производилось почти год с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции оценен довод ответчика о его тяжёлом материальном положении, и указано, что в течение года ответчик не предпринимал мер к получению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, попыток заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения судебного акта. Такое бездействие ответчика суд не мог признать разумным и добросовестным. Доказательств парализации деятельности ответчика в результате каких-либо действий со стороны приставов-исполнителей ответчиком суду не представлено. Как указано выше, само по себе отсутствие у должника денежных средств (в подтверждение чего в материалы дела  представлен бухгалтерский баланс ответчика без отметок налоговой службы о его поступлении) не освобождает должника от исполнения обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой суда и не опровергают выводов об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора или отсрочке его взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 апреля 2015 года  по делу  №А45-22099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина