Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А03-432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2015 года по делу № А03-432/2015 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069, 656023, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 60А)

к Отделу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б)

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не направлении обществу ответа на заявление и не предоставлении надлежаще заверенных копий постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № 1536/14/19/22, акта исполнительных действий от 26.02.2014 и обязании предоставить обществу указанное постановление и акт в надлежаще заверенных копиях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» (далее – ООО «ЦТО-Старк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Барнаула (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия по не направлению ответов на заявления от 14.08.2014, 15.08.2014, 29.10.2014, 03.12.2014 и не направлении надлежаще заверенных копий постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий от 26.02.2014 и об обязании направить надлежащим образом заверенные копии указанных документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом ответов судебного пристава на заявления.

Ссылается на нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не пропущен, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Отдела судебных приставов к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2015.

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ определением от 22.07.2015 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Музыкантову М.Х., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся  представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014, 15.08.2014, 29.10.2014, 03.12.2014 общество обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о получении по исполнительному производству №15/36/14/19/22 надлежащим образом заверенных копий акта совершения исполнительных действий от 26.02.2014, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что ответы на заявления и копии истребованных документов обществу не направлены, ООО «ЦТО-Старк» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава по не направлению  истребованных заявителем документов, пропуск срока на обжалование действий (бездействий) государственного органа.

Выводы суда первой инстанции является правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, общество обязано доказать  каким нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не соответствует оспариваемое бездействие Отдела судебных приставов, а также каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом № 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств соответствия поданных заявлений требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и пункту 2.1 вышеуказанных Методических рекомендаций в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поданные обществом заявления подлежали рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается, что на заявления общества от 14.08.2014, 15.08.2014, 29.10.2014, 03.12.2014 направлены ответы от 25.08.2014 №22019/14/368209, 08.09.2014 №22019/14/368223, от 25.11.2014 №№22019/14/526456, от 15.12.2014 №№22019/14/526425, из которых следует, что ООО «ЦТО-Старк» отказано в предоставлении копий документов, поскольку копия постановления направлена в адрес общества  17.04.2014 и согласно сведениям с официального сайта почтовой службы получено обществом 21.04.2014. Кроме того, представитель общества ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие описи вложений в направленной корреспонденции правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ  извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что направление ответов обществу почтовым отправлением при отсутствии описи вложений не противоречит положениям статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

В подтверждение фактического отправления ответов судебным приставом представлены списки простых отправлений, однако Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, также не предусматривает направление ответов заявителям заказным письмом с уведомлением.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отделом судебных приставов  бездействия не допущено.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции было предложено заявителю указать причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением только 16.01.2015 (согласно штемпелю арбитражного суда).

12.02.2015 обществом в суд первой инстанции представлено заявление, согласно которому ООО «ЦТО-Старк» полагает, что срок для обращения в арбитражный суд не пропущен со ссылкой на понятие длящегося правонарушения, данного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Кодекса об административных правонарушениях в данном случае не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на Закон об исполнительном производстве.

Следовательно, установив, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя апеллянтом пропущен, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 122 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют позицию общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной