Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2015 г. по делу № А27-887/2015 (судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Инвест-Строй» (ОГРН 1094205020910, ИНН 4205188495, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 15)

к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/3)

о взыскании 721 982 рублей 24 копеек долга,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Инвест-Строй» (ОГРН 1094205020910, ИНН 4205188495, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 15)

о взыскании 33 322 рублей 26 копеек неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Инвест-Строй» (далее - ООО «Комплекс-Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее - ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании 721 982 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 19.08.2014 № 4449.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось к ООО «Комплекс-Инвест-Строй» со встречным исковым заявлением о взыскании 33 322 рублей 26 копеек неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены исковые требования ООО  «Комплекс-Инвест-Строй» к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 721 982 рублей 24 копеек долга. Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» к ООО «Комплекс-Инвест-Строй» о взыскании 33 322 рублей 26 копеек неустойки.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ООО «Комплекс-Инвест-Строй» взыскано 688 659 рублей 98 копеек долга, 15 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения искового требования ООО «Комплекс-Инвест-Строй» к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 721 982 рублей 24 копеек задолженности.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии факта передачи заказчику технического отчета по результатам обследования, нельзя прийти к выводу об окончательной сдаче результатов работы, поскольку работа выполнена ненадлежащим образом. Следовательно, денежное обязательство заказчика перед подрядчиком не возникло.

Подробно доводы ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Комплекс-Инвест-Строй» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) и ООО «Комплекс-Инвест-Строй» (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №4449, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по обследованию существующих строительных конструкций по объекту «Реконструкция системы топливообеспечения котлоагрегатов ст.6,7,10-18 Барнаульской ТЭЦ-2» ОАО «Барнаульская генерация», а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок выполнения работ определен в течение двух недель с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена работ является твердой и составляет 1 851 236 рублей 51 копейку.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом выполнил обязанности по договору на сумму 1 851 236 рублей 51 копейку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 20.08.2014 №12/1, от 09.10.2014 №12/2, подписанные сторонами без замечаний, а также накладные от 20.08.2014 №12/1, от 09.10.2014 №12/2.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 129 254 рубля 27 копеек, что подтверждено платежным поручением от 06.11.2014 №07.11.2014.

Размер задолженности ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» составил 721 982 рубля 24 копейки.

В связи с отсутствием в установленные договором сроки оплаты выполненных работ в размере 721 982 рубля 24 копейки в адрес заказчика направлена претензия от 20.12.2014 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Комплекс-Инвест-Строй» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы  в части удовлетворения искового требования ООО «Комплекс-Инвест-Строй» к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании 721 982 рублей 24 копеек задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.08.2014 №12/1, от 09.10.2014 №12/2. Претензий по качеству и стоимости работ ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обязательств по оплате выполненных ООО «Комплекс-Инвест-Строй» работ. 

Доказательств оплаты задолженности по договору от 19.08.2014 № 4449 в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 721 982 рубля 24 копейки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии факта передачи заказчику технического отчета по результатам обследования, нельзя прийти к выводу об окончательной сдаче результатов работы, поскольку работа выполнена ненадлежащим образом, следовательно, денежное обязательство заказчика перед подрядчиком не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику. Заказчик не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных и принятых им работ при непредставлении подрядчиком технического отчета по результатам обследования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний.

В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца требований по предоставлению проектной документации после приемки выполненных работ.

В этой связи приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 года по делу №А27-887/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.        

 Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

 Судьи                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                  Н.А. Усанина