Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n 07АП-120/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-120/08 

21 января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,

при участии

от истца: Г.А. Сероухов (по решению от 11.11.2003г.)

от ответчика: В.А. Асеев (по доверенности от 20.02.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 ноября 2007 года по делу № А67-4636/07 (судья Н.В. Сердюкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78588 рублей 55 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибремстой» (далее – ООО «Сибремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» (далее - ООО «ТД «Омега») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78588 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, несвоевременно оплатив выполненные работы, незаконно пользовался чужими денежными средствами с 01.07.2005г. по 23.05.2007г., в связи с чем обязан уплатить истцу проценты в соответствии с п.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу ООО «Сибремстрой» 78 588,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 858 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2007г., при этом объектом неосновательного обогащения были выполненные работы, а не денежные средства. Кроме того, в жалобе указано, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и арбитражный суд вправе уменьшить их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагал необходимым решение оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2007г. с ООО «Торговый дом «Омега» в пользу ООО «Сибремстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 412 631 руб. Неосновательным обогащением является стоимость выполненных истцом ООО «Сибремстрой» работ. Указанное решение вступило в законную силу.

Сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком ООО «Сибремстрой» 24.05.2007г. (платежное поручение № 894 – л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание процентов на сумму неосновательного сбережения должно производиться с момента подписания актов приемки выполненных работ, поскольку именно после подписания актов приемки выполненных работ у ответчика возникла обязанность оплаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного де­нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение выразилось в стоимости выполненных работ, возврат которых был невозможен, а потому начисление процентов неправомерно, не может быть принят судом.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Доказательств уплаты процентов ответчик не представил.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда снизить подлежащую взысканию неустойку, если суд придет к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительного периода неоплаты суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о несоразмерности процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 10,5 %, последствиям нарушения обязательства.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТД «Омега».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2007 года по делу            № А 67–4636/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.Е.  Лобанова

Л.Ф. Чеклюева