Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-14505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей              Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А45-14505/2014 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СервисДом» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисДом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 14990862,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СервисДом» (далее - ООО «УК «СервисДом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, Управление) судебных расходов по делу № А45-14505/2014 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в пользу ООО «УК «СервисДом» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, обосновывая указанное возражение тем, что рассматриваемое дело не предоставляло какой-либо особой сложности.

Кроме того, указывает апеллянт, в договоре на оказание юридических услуг и акте № 1 указаны услуги, которые фактически не были оказаны.

ООО «УК «СервисДом» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «СервисДом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 14990862.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 по делу № А45-14505/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения.

22.04.2015 ООО «УК «СервисДом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-14505/2014.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «УК «СервисДом» представило договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014, акт выполненных работ от 01.12.2014 № 1, расходный кассовый ордер от 04.07.2014 № 134.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.07.2014 заказчик (ООО «УК «СервисДом») поручает, а исполнитель (Усова О.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 14990862 от 03.07.2014, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ООО «УК «СервисДом».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- проводить консультирования заказчика по возможным вариантам разрешения спора;

- изучить предоставленные заказчиком документы, выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормы законодательства;

- подготовить при необходимости дополнительные документы, в том числе пояснения, отзывы, заявления, возражения и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области;

- подготовить отзыв, возражение в суд апелляционной инстанции в случае необходимости.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., определен порядок расчета между сторонами.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 01.12.2014 и расходным кассовым ордером от 04.07.2014 № 134 Усовой О.В. обществу оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 20 000 руб. является завышенной.

По мнению суда, за подготовку заявления будут разумными расходы в размере 5 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление жалобы по административному делу, 500 руб. за юридическую консультацию, 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов,  категории спора.

Апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, так и соотношение их с настоящим делом.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия сторон, представитель общества не принимал участие в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку общество и не просит  взыскать расходы с другой стороны за такую услугу представителя, она не указана и в акте от 01.12.2014. Оказание иных видов услуг, указанных в акте подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А45-14505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   Л. Е. Ходырева