Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-5177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5177/2015

29.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промупак-Новосибирск» (07АП-5964/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по заявлению ООО «Промупак-Новосибирск» о взыскании судебных расходов  по делу №А45-25954/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)  по иску ООО «Промупак-Новосибирск» к ООО «Прод Фиш»   о взыскании 18 542, 16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Промупак-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО «Прод Фиш» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 17 659,20 руб., пени в сумме 882,96 руб.

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 исковые требования ООО «Промупак-Новосибирск» удовлетворены, в части взыскания судебных расходов отказано, поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов.

12.03.2015 от ООО «Промупак-Новосибирск»  в арбитражный суд поступило  заявлением о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов с приложением  платежного поручения №1825 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Новосибирской области от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промупак-Новосибирск», ссылаясь на новые обстоятельства, неисследованные в рамках основного производства по делу, просит определение суда от 18.05.2015 отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

На основании ч.1 ст.266, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 25.02.2015 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

12.03.2015 истец повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных расходов.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении иска. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку  направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-95.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу № А45-25954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 О.Б. Нагишева

                                                                                                            О.Ю. Киреева