Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-507/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Алтайского отделения № 8644 (рег. №07АП-8560/14(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по делу № А03-507/2014 (судья А.В. Гордов)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Алтайского отделения № 8644  (ОГРН 1027700132195)

об исключении требования Останина Юрия Павловича в размере 50 145 614,13 руб. из реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ОГРН 1022202767674),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СПК «Искра) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Алтайского отделения № 8644 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования Останина Юрия Павловича в размере 50 145 614, 13 руб. из реестра требований кредиторов СПК «Искра».

Заявление основано на положениях статей 16, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что нахождение требования Ю.П. Останина в реестре ошибочно, нарушает не только частноправовые интересы ОАО «Сбербанк России», но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению; поскольку учредители (участники) юридических лиц, к которым относится Ю.П. Останин, лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица в случае его ликвидации по причине банкротства вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учредители (участники) должника не отнесены законодателем к числу кредиторов, перед которыми у должника возникает обязанность по удовлетворению их требований в деле о банкротстве. В свою очередь, члены сельскохозяйственного кооператива не являются кредиторами и могут лишь рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, либо имущества, от принятия которого отказались кредиторы, и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. На основании изложенного, апеллянт считает неправомерным включение требования Ю.П. Останина в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для  исключения соответствующего требования из реестра.

Заявитель указывает, что требование Ю.П. Останина подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения указанного требования в реестре требований. Апеллянт считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требования кредиторов должника не пересматривает судебный акт, которым указанные требования включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит об их исключении.

По мнению конкурсного кредитора, таким основанием является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая не является кредиторской.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»  поясняет, что заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий СПК «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе определение суда первой инстанции.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апеллянта, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, требование Останина Ю.П. подлежащим исключению из реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывы на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 требование Ю.П. Останина в размере 50 145 614,13 руб. включено в реестр требований кредиторов СПК «Искра» в составе 3 очереди.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований Ю.П. Останина из реестра требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Требование Ю.П. Останина в размере 50 145 614,13 руб. было проверено Арбитражным судом Алтайского края на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника; вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2014 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Искра» на основании статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих порядок рассмотрения обоснованности заявления кредитора-заявителя об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Требование кредитора Ю.П. Останина в размере 50 145 614,13 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании указанного определения арбитражного суда, не погашено, основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отпали.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение требования Ю.П. Останина в размере 50 145 614,13 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов СПК «Искра» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта,  по мотивам необоснованности включения его требования не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена. Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности обращения с соответствующим заявлением основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Доказательств наличия указанных обстоятельств апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что основанием для исключения требования Ю.П. Останина из реестра требований кредиторов должника является включение в реестр требований задолженности, которая не является кредиторской, признается судом апелляционной несостоятельным, в связи с тем, что обоснованность установления размера требований Ю.П. Останина установлена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по делу №А03-507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев