Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-22344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-22344/2014

29 июля 2015 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» (апелляционное производство № 07АП-6355/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу № А03-22344/2014,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 171, ОГРН 1102209001454, ИНН 2209038899)

о взыскании 6 187 533,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МУП «Рубцовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО «УК «УправДом») о взыскании 6 187 533,20 рублей задолженности по договору от 01.04.2011 № 703 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ему в период действия договора – с 01.04.2011 по 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП «Рубцовские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности за весь период исполнения сторонами договора от 01.04.2011 № 703, а не только по одному счету-фактуре № 6991, выставление которого признано судом неправомерным. Давая оценку действиям по выставлению названного счета-фактуры, суд не учел, что порядок урегулирования взаиморасчетов за тепловую энергию в случае смены управляющей организации не с начала календарного года установлен разделом 6 договора теплоснабжения; составление акта сверки взаиморасчетов с предшественником ответчика не требовалось, поскольку размер требований к этому лицу установлен в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Счет-фактура № 6991 выставлен за январь-апрель 2011 года, объем потребления за этот период определен исходя из разбивки годового потребления на 12 месяцев; ответчик после начала управления многоквартирными домами в летние месяцы взимал с потребителей плату по 1/12 годового потребления; задолженность за январь-апрель 2011 года снята истцом с предыдущей управляющей организации – общества «УправДом» и переведена на ответчика, а если бы этого не было сделано, ответчик получил бы неосновательное обогащение, так как им получена оплата за летние месяцы по 1/12 годового потребления. Суд неправомерно согласился с доводами ответчика о поставке горячей воды ненадлежащей температуры, в то время как данные обстоятельства выходят за пределы настоящего спора, встречный иск управляющей организацией истцу не предъявлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма по счету-фактуре от 30.06.2011 № 6991 по услугам, не вошедшим в пределы действия договора от 01.04.2011, оказанным иной управляющей организации, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом, а также на подтверждение материалами дела факта оказания услуг ненадлежащего качества в нарушение договора от 01.04.2011 за период с 01.04.2011 по 01.06.2011.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам  в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения дела в суд поступило письменное  ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма и счета-фактуры от 30.06.2011 № 6992; карточки счета 62.1 по договору № 700, заключенному с обществом «УправДом»; ведомости начислений за декабрь 2011 года; справки МУП «РКЦ» от 01.06.2015 № 2481. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично, счет-фактура от 30.06.2011 № 6992 с сопроводительным письмом к нему, карточка счета 62.1, ведомость начислений приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства имеют отношения к обстоятельствам, на которые ссылался истец в подтверждение списания долга за январь-апрель 2014 года с предыдущей управляющей организации, ходатайство об их приобщении заявлялось в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении справки МУП «РКЦ» от 01.06.2015 № 2481 судом отказано, поскольку данное доказательство получено после принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Рубцовские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «УправДом» (абонентом) заключен договор от 01.04.2011 № 703 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента по согласованным адресам, а абонент – принять и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (т. 1, л.д. 7-24).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора от 01.04.2011 № 703 учет потребленной горячей воды и энергии на отопление производится по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем согласно Приложений 1, 2 к договору. Так, Приложением № 2 установлена разбивка объема потребления ресурсов по месяцам, согласно которому потребление тепловой энергии в мае-сентябре месяце абонентом не осуществляется.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2011 № 703 оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется через Систему сбора и обработки платежей «Город» по мере поступления денежных средств от населения с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.04.2011 № 703 он заключен на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не поступит письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его редакции.

Во исполнение указанного договора МУП «Рубцовские тепловые сети» в период с 01.04.2011 по 01.06.2014 осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в указанный период, оплачена ответчиком не полностью, задолженность составила 6 187 533,20 рублей (т. 1, л.д. 16-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате потребленных ресурсов, МУП «Рубцовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УК «УправДом» против удовлетворения исковых требований возражало, указав на наличие оснований для уменьшения стоимости потребленного ресурса – горячей воды ввиду поставки ресурса надлежащего качества, а также сославшись на неправомерность выставления ему к оплате за тепловую энергию счета-фактуры от 30.06.2011 № 6991 на сумму 6 167 585,27 рублей (т. 3, л.д. 6) в летнем месяце, то есть когда тепловая энергия в соответствии с условиями договора не поставлялась.

Отказывая в удовлетворении иска МУП «Рубцовские тепловые сети», суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о необоснованности выставления счета-фактуры от 30.06.2011 № 6991 и о наличии оснований для перерасчета стоимости некачественного ресурса, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период истец на основании договора от 01.04.2011 № 703 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды, у ответчика имелась обязанность оплачивать истцу потребленные ресурсы.

Из пояснений сторон и представленного ответчиком расчета начислений и оплаты за коммунальные ресурсы за весь спорный период следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с двумя обстоятельствами: выставлением истцом к оплате счета-фактуры от 30.06.2011 № 6991 на сумму 6 167 585,27 рублей и произведенным ответчиком перерасчетом платы за горячую воду ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 128-147).

Как указывал истец, счет-фактура от 30.06.2011 № 6991 на сумму 6 167 585,27 рублей сформирована на оплату тепловой энергии, потребленной в январе-апреле 2011 года, то есть в период, когда ответчик управление многоквартирным домом еще не осуществлял. МУП «Рубцовские тепловые сети» связывает возможность предъявления данного ресурса к оплате ответчику с тем, что предыдущая управляющая организация – ООО «УправДом» –  признана в апреле 2011 года банкротом, теплоснабжающей организацией осуществлено сторнирование долга, имевшегося у ООО «УправДом» за 2011 год, ресурс, потребленный многоквартирными домами за весь календарный год, в котором ответчик приступил к управлению домами, предъявлен к оплате ответчику.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о том, что условия заключенного ими договора от 01.04.2011 № 703 применяются к отношениям, возникшим до 01.04.2011, то этот договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с 01.04.2011.

По смыслу пунктов 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и действовавших на дату заключения договора теплоснабжения, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящее время аналогичное положение прямо закреплено в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, сам по себе факт смены управляющей организации в 2011 году не с начала календарного года не означает, что вновь созданной и избранной управляющей организации (ответчику) могло быть предъявлено требование об оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период до заключения данной управляющей организацией договора теплоснабжения и до начала предоставления ею коммунальных услуг потребителям. Требование об оплате ресурса за период до 01.04.2011 должно было быть предъявлено истцом управляющей организации, являвшейся исполнителем коммунальных услуг до указанной даты, то есть обществу «УправДом», а не ответчику; такое требование могло быть предъявлено истцом, в том числе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УправДом».

То обстоятельство, что МУП «Рубцовские тепловые сети» уменьшило размер задолженности общества «УправДом» на сумму, соответствующую той, которая указана в счете-фактуре от