Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-1125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: Бычкова Н.Н., по доверенности  от 18.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Николишин С.Н., по доверенности от 16.12.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (07АП-5608/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу № А45-1125/2015

(судья Л.А. Кладова)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1025403201383)

к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн", г.Новосибирск

о взыскании 4 562 044 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД", ответчик) о взыскании 4 562 044 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 562 044 руб. 78 коп. основного дола, 45810 рублей 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВБД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что плата за негативное воздействие на окружающую  среду  должна взыматься и зачисляться в бюджет соответствующего публично-правового образования; водоканалы не наделены полномочиями по взысканию платы за негативное действие на окружающую среду с абонентов; суд не проверил процессуальные основания подачи иска, не проверил наличие права у истца на подачу иска, не установил какие и чьи законные интересы защищает истец;  суд не исследовал вопрос действительности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №225П от 20.06.1996 и соответствия его действующему законодательству;  суд неправильно определил правовую природу спорных отношений и неправильно применил к отношениям сторон ст. ст. 307,309,544 и 548 ГК РФ; суд неправильно истолковал примененные нормы права; ссылка суда  на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 03.02.2015 является необоснованной. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представитель сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.1996 между МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и ОАО «ВБД» (правопреемник ОАО «Сибирское молоко», абонент) заключен договор № 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд обособленного структурного подразделения - «Сибирское молоко» филиала ОАО «ВБД».

Согласно Постановлению Губернатора НСО от 28.12.2007 г. № 513 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области», п. 4.6 договора установлена обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В целях осуществления контроля качества сточных вод, 28.05.2013 и 20.03.2014 истцом согласно актам отбора проб воды отобраны пробы. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколах исследования качества сточных вод, физико-химических испытаний, исследования качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения (л.д.25-32).

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, предприятие начислило повышенную плату в сумме 4 562 044 руб. 78 коп., и выставило обществу соответствующие счета-фактуры (л.д.22-24), которые последним оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за январь, февраль, март 2014 года,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167. При этом остальные пункты Правил №167 силу не утратили.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами № 167,постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 № 1310.

Согласно пункту 64 Правил № 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 28.05.2013, 20.03.2014, результаты исследования проб ответчиком не оспорены.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №225П от 20.06.1996 заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий.

Из материалов дела не усматривается, что договор признан недействительными, и с такими требованиями ответчик в суд не обращался, в связи с чем, довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос действительности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №225П от 20.06.1996 и соответствия его действующему законодательству, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"  установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 №513 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области», п.4.6. договора установлена обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод.

Расчет истца произведен в соответствии с указанным Постановлением и условиями договора, что суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее соответственно - Постановление N 644, Правила N 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Согласно пункту 3 Постановления N 644 в редакции Постановления N 3 устанавливается, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунальное водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 г., а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Довод ответчика о том, что ссылка суда на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №2388-ОД/04 от 03.02.2015 является необоснованной, отклоняется с учетом полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, который вправе давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Таким образом, учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исходя из изложенного судом также отклоняется довод жалобы о том, что водоканалы не наделены полномочиями по взысканию платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу № А45-1125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                             И.И. Терехина