Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-2024/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.   без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:    без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 года по делу № А03-2024/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», (ИНН 2225131535, ОГРН 1122225009026), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул», (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул о взыскании 4 763 427 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик) о взыскании 138 367 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды за период с 13.01.2015 г. по 29.03.2015 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 138 367 руб. 77 коп. Производство по делу в части взыскания с ответчика 4 646 783 руб. 32 коп. основного долга прекращено в связи с отказом АКГУП «Алтайские инженерные системы» от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить по следующим основаниям:

-   сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») (арендатор) заключен договор аренды газораспределительных сетей №А0880137, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество – газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края. Срок действия договора определен с 21.02.2008 г. по 31.12.2008 г. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации края от 10.11.2006 г. №458 в размере рыночной стоимости аренды по результатам независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы газораспределительных сетей, расположенных в Алтайском крае от 21.02.2008 №ЭКЦ 03 00076 общая рыночная величина арендной платы в месяц за 817,66 км газораспределительных сетей составляет 3 905 130 руб., годовая арендная плата составляет 46 861 560 руб.

Согласно п.3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В дальнейшем между арендодателем, балансодержателем и арендатором заключены дополнительные соглашения №2 от 30.06.2008, №А0980097 от 20.10.2009, №А1180106 от 08.07.2011, №А180107 от 08.07.2011, №А1180108 от 08.07.2011, №А1180218 от 28.12.2011, №А1280041а от 07.02.2012 и №А1280357 от 14.06.2012, которыми вносились изменения в условиях договора в части размера протяженности газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, и размера арендной платы.

Газораспределительные сети по указанному выше договору переданы ответчику по актам приема-передачи от 21.02.2008, 01.07.2009, 01.07.2010, 28.02.2011, 01.03.2011, 01.11.2011, 01.01.2012.

05.06.2014 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП «Алтайские инженерные системы» (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем), ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору №А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым истец в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в приложении №2, приобрел права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №А1470017 от 05.06.2014 г. стороны внесли изменения в п.3.1 договора №А0880137 от 31.03.2008 г., установив арендную плату за имущество, указанное в приложении №2 в размере 97 761 399 руб. 84 коп. - в год и 7 646 783 руб. 32 коп. - в месяц.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.03.2014 г. стороны внесли изменения в п.3.2 договора №А0880137 от 31.03.2008 г., дополнив его следующим содержанием: «В отношении имущества, указанного в приложении №2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», адрес: 656043, г. Барнаул, ул.Л.Толстого,29, ИНН 2225131535, КПП 222501001, р/с 406028,101,00004838401, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745, ООО «Сибсоцбанк г. Барнаул, ОГРН 1122225009026, ОКПО 10005895.

Истец (арендодатель) обязательства по предоставлению помещения в аренду исполнил надлежащим образом. Ответчик имущество принял, осуществлял пользование им, обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего АКГУП «Алтайские инженерные системы» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался уплачивать за несвоевременную уплату арендных платежей пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011).

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику пени за период с 13.01.2015 г. по 29.03.2015 г. в сумме 138 367 руб. 77 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Газпром газораспределение Барнаул».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянтом в жалобе не приведено доводов, на основании которых суд должен снизить размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного товара.

Исходя из обстоятельств дела,