Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-16845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-16845/2013

29.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Юрия Владимировича (№ 07АП-5798/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу № А27-16845/2013 о признании ООО «Частное охранное предприятие «Сириус-К» несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению Силантьева Юрия Владимировича о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов в деле о признании ООО «Частное охранное предприятие «Сириус-К» несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сириус-К», ОГРН 1084205003442, ИНН 4205150220 (далее по тексту ООО «ЧОП «Сириус-К», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника был утвержден Раскин Анатолий Борисович.

19.12.2014г. конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Сириус-К» Раскин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Силантьева Ю.В. в размере 2 200 840,18 руб.

Определением суда от 25.03.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Сириус-К» Раскина А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Силантьева Ю.В. было отказано.

31.03.2015г. Силантьев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле № А27-16845/2013 при рассмотрении обособленного спора о привлечении Силантьева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Силантьев Ю.В. уточнил свои требования, просил взыскать 100 000 руб. судебных расходов на представителя солидарно с арбитражного управляющего ООО ЧОП «Сириус» Раскина А.Б. и ООО ЧОП «Сириус-К».

Определением суда от 02.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО ЧОП «Сириус-К» в пользу Силантьева Юрия Владимировича было взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда, Силантьев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что понесенные им расходы являются разумными, исходя из доводов конкурсного управляющего, заявленных в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности (утверждение о наличии у Силантьева Ю.В. бухгалтерской отчётности, сформированной с помощью программы «1С»); значительности суммы заявленного требования (2 200 840,18 руб.).

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.06.2015г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника (ст. 129 Закона о банкротстве), в том числе, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), а не действует в своих личных интересах, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, заявленные судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требований к арбитражному управляющему Раскину А.Б. предъявлено к ненадлежащему лицу.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки на представителя, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были реально понесены.

В обоснование заявления представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 1/2015-субсид, заключенное между Силантьевым Ю.В. (доверитель) и Мещеряковым Е.Е., акт о приеме работ от 19.03.2015г., квитанции № 083635 от 19.01.2015г. на сумму 50 000 руб., № 083637 от 16.03.2015г. на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель принял участие в единственном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015г.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013г., № 3/1, и удовлетворил заявление частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с указанными рекомендованными ставками минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет не менее 10 000 руб. Составление заявлений, ходатайств, требующих изучения документов – 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о разумном размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02 июня 2015 года по делу № А27-16845/2013 являются законным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу № А27-16845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить Силантьеву Юрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 28.05.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк