Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-18695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №А45-18695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу № А45-18695/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69-А)

к Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 № 427

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее - ЗАО «УК «Спас-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 № 427 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обращений лиц, указанных в пункте 3.4 Положения об управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881, для проверки деятельности управляющей организации.

Ссылается на то, что должностное лицо управления жилищной инспекции мэрии города Новосибирска действовало с превышением должностных полномочий, что является существенным нарушением установленного порядка проведения проверки.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона №99-ОЗ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Шутюк Е.М., заместителя начальника ЖЭУ-86 ООО «Техномонтаж» Троицкой Е.Ю. был проведен визуальный осмотр дома № 44/3 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске, в ходе которого установлено наличие надписей на фасаде указанного дома, что отражено в акте проверки от 02.07.2014.

04.07.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составил в отношении ЗАО «УК «Спас-Дом» протокол № 482 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

29.07.2014 административным органом вынесено постановление № 427 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО «УК «Спас-Дом», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.1 Правил № 640, выразившееся в необеспечении очистки фасадов здания от надписей и рисунков жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 44/3.

В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены: акт осмотра от 02.07.2014, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 04.07.2014.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать:

своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 № 100к/591 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 44/3 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске. 

Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате визуального осмотра жилого дома № 44/3 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске при проверке было обнаружено наличие на фасаде здания надписей, что подтверждено актом от 02.07.2014.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам № 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Таким образом, событие административного правонарушения может иметь место только в том случае, если не произведена очистка в определенный промежуток времени, когда обязанное лицо должно было выполнить такую работу, а именно ежедневно.

Таким образом, проверяющее лицо для установления события вмененного ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» административного правонарушения должно было зафиксировать факт наличия надписи на фасаде дома