Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-5711/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-5711/2015

29.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Меркурий и К» (№ 07АП-5780/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-5711/2015 (судья В.М. Турлюк)

иску ООО «Торговый Дом Меркурий и К» (ОГРН 1124217003525, ИНН 4217143820) к ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» ( ОГРН 1094223001124, ИНН 4223053243)

о взыскании 869 110,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Меркурий и К» (далее по тексту ООО «ТД Меркурий и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» (далее ООО «Кыргайское ПТУ», ответчик) о взыскании 859 652 руб. задолженности и 9 457,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 869 110,06 руб.

Решением суда от 01 июня 2015 года требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» в пользу ООО «Торговый Дом Меркурий и К» было взыскано 125 089,48 руб. задолженности, 2 505,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 992,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом не был учтен длительный характер договорных отношений сторон; денежные средства в размере 734 563 руб. были перечислены ответчиком в счет оплаты поставок за предыдущий период, что соответствует условиям договора поставки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, указал, что по его мнению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что он подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы согласился, представил письменное заявление о признании иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012г. между ООО «ТД Меркурий и К» (поставщик) и ООО «Кыргайское ПТУ» (покупатель) был заключен договор поставки № 03, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и стоимость, поставляемого товар указывается в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 3.6 договора № 03 от 01.05.2012г. покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней со дня его передачи покупателю. Пунктом 7.2 договора было предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012г., с условиями последующей пролонгацией до 31.12.2013 при отсутствии возражений сторон.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2013 и от 25.12.2014 срок действия договора № 03 от 01.05.2012г. был продлен до 31.12.2014г. и 31.12.2015г. соответственно.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 30.11.2014г. по 31.01.2015г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 859 652,48 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В установленный соглашением сторон срок поставленный товар не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2015г. (Исх. №934) с требованием о погашении суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2015.

Пунктом 6.1 договора № 03 от 01.05.2012г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» о признании иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции  по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-5711/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» в пользу ООО «Торговый Дом Меркурий и К» 859 652 руб. основного долга, 9 457,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 382,2 руб. во возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                         Д.Г. Ярцев