Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-6090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6090/2013

29.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от должника: Шейфер Л.С., по доверенности от 02.06.2015г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» (№ 07АП-473/14(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу № А45-6090/2013 о признании ЗАО «Солнечное» несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер по делу о признании ЗАО «Солнечное» несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015г. ЗАО «Солнечное» (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Конкурсный управляющий Логинова Л.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (крупный рогатый скот, рабочий скот), выявленное в ходе проведенной инвентаризации и находящееся в селе Шайдурово, ул. Светлая, д. 4, Ордынский район, Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015г. ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

29.04.2015г. ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2015г.

Необходимость отмены обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что арестованное имущество является собственностью ООО «Рассвет».

Определением суда от 15.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2015г.) в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рассвет»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства принадлежности имущества ООО «Рассвет»; должник не представил надлежащих доказательств его права собственности на спорное имущество.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО «Торговый дом «Агроторг» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 15.05.2015г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.04.2015г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и заявитель не доказал обоснованность их отмены.

Апелляционный суд находит данные выводы законными и обоснованными и.пПри этом, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ООО «Рассвет» не представило в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств отпадения обстоятельств, из наличия которых исходил суд при принятии спорных обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Рассвет», обращаясь с настоящим ходатайством и заявляя о нарушении своих прав в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, как утверждает заявитель, является его собственностью, по сути, инициирует спор о праве.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не может разрешать спор о правах на имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 мая 2015 года по делу № А45-6090/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк