Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-4572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-4572/2015

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюменцева Н.П., по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района «Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (07АП-6079/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-4572/2015 (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ОГРН 1135456000723, г. Новосибирск) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района «Управляющая компания единого жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, с. Барышево Новосибирской области) о взыскании 1 961 270 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее – ООО «Экспресс – Строй», общество) обратилось с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – учреждение) 1 961 270 рублей 95 копеек, к том числе 1 923 710 рублей 51 копейка долга по оплате выполненных работ по ремонту помещений медицинского блока МКОУ-Барышевский детский дом по муниципальному контракту № 0351300298314000259 от 29.08.2014 и (с учётом уточнения искового требования) 37 560 рубля 44 копеек неустойки на основании п. 9.2. муниципального контракта за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2015 по 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района.

ООО «Экспресс-Строй» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Уточнила требования по апелляционной жалобе  и просила решение суда отменить лишь в части взыскания неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ООО «Экспресс – Строй» (подрядчик) и МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 0351300298314000259  на выполнение работ по ремонту помещений медицинского блока МКОУ- Барышевский детский дом.

Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 2 563 775 рублей 95 копеек после принятия выполненных работ согласно актам формы № КС-2 до 31.12.2014.

Истец работы выполнил в полном объёме на сумму 2 563 775 рублей 95 копеек (данное обстоятельство подтверждено представлением актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 08.10.2014 на сумму 226 135 рублей 37 копеек, № 2 от 08.10.2014 на сумму 328 994 рубля 02 копейки, № 3 от 08.10.2014 на сумму 84 936 рублей 05 копеек, № 4 от 13.10.2014 на сумму 62 084 рубля 70 копеек, № 5 от 13.10.2014 на сумму 292 940 рублей 18 копеек, № 6 от 13.10.2014 на сумму 77 498 рублей 80 копеек, № 7 от 13.10.2014 на сумму 1 184 330 рублей 30 копеек, № 8 от 13.10.2014 на сумму 256 586 рублей 45 копеек, №9 от 13.10.2014 на сумму 50 270 рублей 08 копеек, подписанных сторонами).

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 640 065 рублей 44 копейки.

Долг по оплате остатка стоимости работ на сумму 1 923 710 рублей 51 копейка не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 9.2 контракта начислил неустойку в сумме 37 560 рублей 44 копеек за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 г.

Удовлетворяя требования в части неустойки, арбитражный суд исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка оплаты работ подтверждена материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что являясь бюджетным учреждением, не имел достаточно средств для оплаты оказанных услуг, поскольку средства из бюджета ему не выделялись, следовательно, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, просит освободить его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015г. по делу № А45-4572/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина