Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-5263/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-5263/2015

«28» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца:                А.С. Демьяненко  по дов. от 10.07.2015, паспорт

от ответчика:         А.А. Андрусейко  по дов. от 01.06.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторчермет» (07АП-6012/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу №45-5263/2015 (судья Г.Л. Амелешина) по иску ООО «Вторчермет» (ОГРН 1135476184348, ИНН 5403354107) к ООО «АвтоТехнический Центр Мобиль Сервис» (ОГРН 1075404031889, ИНН 5404343299) о признании договора уступки прав требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаключенным договора уступки прав требования от 10.07.2013, подписанного  между ОАО «Автокомбинат №2» и ООО «АвтоТехнический Центр Мобиль Сервис» (далее ООО «АТЦ Мобиль Сервис»).

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена  29.04.2015)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вторчермет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- договор считается незаключенным, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, так как в договоре отсутствует ссылки на обязательство, из которого возникает уступаемое право, этим стороны не согласовали существенные условия договора уступки права.

- уступая, право требования части задолженности, стороны должны конкретизировать и индивидуализировать долг, путем указания в договоре периода его образования; в материалах дела отсутствует  документ, позволяющий определить   период  образования задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «АвтоТехнический Центр Мобиль Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - отмене, поскольку истцом неверно истолкована ст. 432 ГК РФ, между сторонами по договору уступки права требования от 10.06.2013 достигнуты соглашение по всем существенным условиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Из материалов дела следует, что:

19.12.2002 между ОАО «Автокомбинат 2» (продавец) и ООО «Карган» (покупатель) было заключено пять договоров купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество.

21.07.2005 ООО «Карган» было переименовано в ООО «Каргатское автотранспортное предприятие».

01.07.2005 между ООО «Каргатское АТП» и ЗАО «Объединение «Вторчермет» (правопреемник ООО «Вторчермет») были заключены: соглашение № 1 к договору № 1, соглашение № 2 к договору № 2, соглашение № 3 к договору № 4, соглашение № 5 к договору № 3, соглашение № 4 к договору № 6, согласно которым покупатель передал, а ЗАО «Объединение «Вторчермет» приняло на себя исполнение обязательств по оплате задолженности покупателя перед ОАО «Автокомбинат № 2», возникшей у должника из договоров купли-продажи от 19.12.2002 на условиях, указанных в договорах купли-продажи от 19.12.2002.

10.06.2013 между ОАО «Автокомбинат № 2» (цедентом) и ООО «АТЦ Мобиль-Сервис» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права требования к ОАО «Объединение «Вторчермет» в части неисполненных на момент подписание настоящего договора обязательств, возникших из договоров купли - продажи от 19.12.2002 в отношении следующего имущества:

- здания камазовского гаража, с износом 49%, общей площадью 1434,80 кв.м., кадастровый номер 54:09:010213:0033:4935-Г2, расположенного по адресу Новосибирская область, г.Каргат, ул.Матросова 11, стоимостью - 727863 руб., со сроком оплаты в течение 10 лет с момента получения свидетельства о переходе к нему права собственности на указанное имущество;

- здания автобусного гаража, с износом 36%, общей площадью 1241 кв.м., кадастровый номер 54:09:010213:0033:4935-Г3, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Каргат, ул.Матросова 11, стоимостью - 696370 руб., со сроком оплаты в течение 10 лет с момента получения свидетельства опереходе к нему права собственности на указанное имущество;

- административного здания, двухэтажное, с износом 38%, общей площадью 584,80 кв.м., кадастровый номер 54:09:010213:0033:4935, расположенного по адресу Новосибирская область, г.Каргат, ул.Матросова 11, стоимостью - 664552 руб., со сроком оплаты в течение 10 лет с момента получения свидетельства о переходе к нему права собственности на указанное имущество;

- здания мастерской, с износом 20%, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 54:09:010213:0033:4935-Г4, расположенного по адресу НСО, г. Каргат, ул. Матросова 11 , стоимостью-59707 руб.;

-здания котельной, с износом 38%,общей площадью 190,0 кв.м., кадастровый номер 54:09:010213:0033:4235-Г, расположенного по адресу НСО, г. Каргат, ул. Матросова 11, стоимостью 251506 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законе порядке.

Уступаемые права переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Считая договор уступки права требования от 10.06.2013 г. незаключенным, ООО «Вторчермет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено законов и иных нормативных правовых акты, которым не соответствует спорный договор.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В то же время, из п.12 вышеназванного Информационного письма Президиума следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которого, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания настоящего договора обязательств, возникших из договоров купли - продажи от 19.12.2002 в отношении перечисленного в них  имущества.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что цессионарию  (ООО «АТЦ Мобиль Сервис») все права в отношении существующей на тот момент задолженности истца по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.11.2002 и от 19.12.2002 перед первоначальным кредитором.

Из содержания представленного договора об уступке права от 10.06.2013 усматривается, что стороны указали, по каким конкретно договорам купли-продажи, дополнительным соглашениям, актам приема-передачи, соглашений о переводе долга, акта  о проведении расчетов между ЗАО «Вторчермет» и ОАО «Автокомбинат №2» произведена уступка права требования.

Соглашения о переводе долга №1-№5 от 01.07.2005 содержат сведения по каким обязательствам переводится долг на ЗАО «Объединение «Вторчермет».

Акт приема-передачи первичной документации к договору уступки права требования от 10.06.2013, акт о проведении расчетов между истцом и ОАО «Автокомбинат № 2»  позволяет установить период просрочки и суммы задолженности ЗАО «Объединение «Вторчермет», переданной  ООО «АТЦ Мобиль-Сервис».

Таким образом, представленные в материалы дела документы  позволяют установить  предмет договора уступки, который является согласованным, поскольку  между цедентом и цессионарием не имелось спора относительно объема уступленного права (требования).

Кроме того, на основании оспариваемого договора уступки ООО «АТЦ Мобиль-Сервис» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Объединение «Вторчермет» задолженности за недвижимое имущество по договорам купли – продажи от 19.12.2002, исполнение которых  за ООО «Карган» (переименовано в  ООО «Каргатское АТП»)  принял на себя истец.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу А45-11589/2014 (л.д.63-74  т.1) установлено, что на дату рассмотрения у  ООО «Объединение «Вторчермет» имелась задолженность в размере 416 068,58 руб.,  в том числе: 146 250 руб.  по договору купли-продажи №5 от 15.11.2002, 94 015,56 руб. по договору купли-продажи от 19.12.2002  (предмет договора - здание камазовского гаража), 85 855,12 руб.  по договору купли-продажи от 19.12.2002 (предмет договора - административное здание), 89 947,89 руб.  по договору купли продажи от 19.12.2002  (предмет договора - здание автобусного гаража).

Возражая против удовлетворения требований по делу №А45-11589/2014 ООО «Объединение «Вторчермет» размер задолженности не оспаривало, контррасчет, а также документов, подтверждающих внесение оплаты за имущество в полном объеме, не предоставило.

Установленные судом первой инстанции по делу №А45-11589/2014 обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер в настоящем споре и не подлежат переоценке.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле в совокупности, апелляционный суд считает  неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, истцом не доказана, а само по себе отсутствие сведений о размере задолженности, периода ее возникновении нельзя признать достаточным основанием для признания его незаключенным. 

В силу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абз.13 ст.12 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суду  надлежит установить, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Судами установлено, что истец стороной оспариваемого договора уступки права требования от 10.06.2013 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отказывая в иске,  ООО «Вторчермет» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств нарушения каких – либо его прав, а также того, что признание договора незаключенным приведет к их восстановлению.

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-5263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №11 от 02.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева