Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 19 мая 2015 г. по делу № А27-829/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774, 654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038, 654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450, ИНН 4220035101)

о взыскании 126 004,88 руб. неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 126 004, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450, ИНН 4220035101).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Комфорт» в пользу  ООО «Куйбышевская инженерная компания» 126 004 руб. 88 коп. сумму неизрасходованного остатка денежных средств на капитальный ремонт дома, 5 161 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 28.03.2011 ООО «Комфорт» (ОГРН 1074220002450) являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 4, в соответствии с заключённым с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №34 от 01.04.2011.

При этом фактическое обслуживание многоквартирным домом осуществляло ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425) на основании заключенного между ним и третьим лицом договора возмездного оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2011.

01.11.2013 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 4 на общем собрании, проводимом в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Куйбышевская инженерная компания», а также о расторжении с договора с ООО «Комфорт» (ОГРН 1074220002450).

С 01.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Полагая, что в период исполнения обслуживания дома у ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425) в период до 01.11.2013 остался остаток неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» в размере 126 004, 88 руб., который им не возращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Данная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств с ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425) заявлено ООО «Куйбышевская инженерная компания». Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по иску о взыскании с ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425) неизрасходованных денежных средств.

Доводу истца о подтверждении его полномочий от имени собственников помещения многоквартирного дома взыскивать задолженность  решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1 от 29.10.2013, договором от 01.11.2013, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении общего собрания собственников, оформленном протоколом №1 от 29.10.2013 истец полномочиями на взыскание неизрасходованных денежных средств с ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425) не наделен, из условий договора от 01.11.2013 указанного права не следует.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, протокол общего собрания №1 от 29.10.2013 не может заменить собой доверенность на представление интересов в суде, поскольку оформлен не по правилам арбитражного процессуального законодательства (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, протоколом общего собрания собственников №1 от 29.10.2013 собственники решили заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Лазо с ООО «Кузнецкая инженерная компания».

Согласно материалам дела, ответчик действовал в качестве обслуживающей организации, на основании договора, заключенного с третьим лицом (управляющей компанией, выбранной в качестве таковой собственниками многоквартирного дома).

Материалами дела установлено, что управляющей компанией, полномочной собирать денежные средства с собственников помещений в соответствии с принятым решением и заключенным с собственниками договором, являлось ООО «Комфорт» (ОГРН 1074220002450), а не ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425).

Между тем истец настаивал на удовлетворении требований к ООО «КОМФОРТ» (ОГРН 1094220002425), как к непосредственному исполнителю.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают таких процессуальных действий, как исключение из числа ответчиков. Лицо, обратившееся в суд, само определяет ответчиков, к которым оно направляет свои требования, и согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может заменить ненадлежащего ответчика только с согласия истца.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является