Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-3208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры им. Ярославского» (07АП-4735/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 по делу № А27-3208/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 1024201307448)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры им. Ярославского» (ОГРН 1024201299341)

о взыскании 40 914 654 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры им. Ярославского» (далее - учреждение) о взыскании 40 914 654 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование подателем указано, что судом не приняты во внимание условия договоров, согласно которым оплата выполненных работ производиться из средств местного бюджета по муниципальной целевой программе «Капитальное строительство и капитальный ремонт в Ленинск-Кузнецком городском округе на 2013 – 2015 годы» (пункт 3.3 договоров). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договоров заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа до устранения причин, вызвавших его, в том числе в случае задержки финансирования не по вине заказчика. Спорные работы выполнены с нарушением сроков.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор №41, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству площадки «Торжеств», устройству тротуаров, парковок, детской площадки, на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ согласован до 30.11.2014, стоимость работ по договору 32 551 764 руб. (пункты 1.3, 2.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 32 551 764 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приёмке выполненных работ и затрат №01 от 28.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №№1 от 28.11.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком по мере поступления целевых средств на основании актов (КС-2, КС-3) до 25.12.2014.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.05.2013 заключен договор №17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия и укладки тротуарной плитки на территории ДК им. Ярославского, на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ согласован до 12.08.2013, стоимость работ по договору 13 677 977 руб. (пункты 1.3, 2.1).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 13677977 руб., в подтверждение чего представлены: акты о приёмке выполненных работ и затрат №3 от 19.05.2014, №2 от 03.10.2013, №1 от 12.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком по мере поступления целевых средств на основании актов (КС-2, КС-3) до 25.12.2013.

По указанному договору оплата работ произведена частично, задолженность ответчика пред истцом по двум договорам составила 40 914 654 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№17 от 29.01.2015 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал на оплату работ по мере поступления финансирования до конца года.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договорам подтверждено актами о приёмке выполненных работ и затрат №01 от 28.11.2014, №3 от 19.05.2014, №2 от 03.10.2013, №1 от 12.08.2013, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленной истцом сумме или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Довод подателя жалобы о наличии в договорах условия об оплате работ по мере поступления целевых средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу изложенных выше норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, согласно пунктам 3.2 договора установлены конечные сроки оплаты, которые на момент рассмотрения спора судом наступили.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на отсутствие факта финансирования, как и на другие обстоятельства, препятствующие оплате работ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву общества на апелляционную жалобу – копии дополнительного соглашения №1 от 09.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указали уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает,