Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-7454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А03-7454/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И. В.

при участии:

от истца: Феденев А.А. по доверенности от 01 января 2015 года, паспорт

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (рег.№07АП-8948/2014(3))

на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 18.05.2015 года по делу № А03-7454/2014 (судья Павлова Ю. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А03-7454/2014 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» к закрытому акционерному обществу «Гея» об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды от 26.03.2012 №1/88 и 1/86, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гея» (должник) об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды от 26.03.2012 №1/88 и 1/86, а именно демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на данных лесных участках, и о запрете ответчику возводить ограждения на спорных лесных участках.

Определением от 26.05.2014 были выделены требования об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими взыскателю на основании договора аренды №1/86 от 26.03.2012, в отдельное производство, присвоив номер А03-9499/2014.

Решением от 24.07.2014 по делу № А03-7454/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал должника устранить препятствия в пользовании лесными участками, арендованными взыскателем по договору № 1/88 от 26.03.2012, № 622, 625, 626, 631, 665, 676, 681, 691, 705, а именно, демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на лесных участках № 622 длиной 1219 метров, № 625 длиной 328 метров, № 626 длиной 224 метра, № 631 длиной 143 метра, № 665 длиной 386 метров, № 676 длиной 177 метров, № 681 длиной 327 метров, № 691 длиной 733 метра, № 705 длиной 164 метра, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечения 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и запретил должнику возводить ограждения на лесных участках, арендованных взыскателем по договору № 1/88 от 26.03.2012, № 607-609, 611-615, 617-622, 625-648, 652- 733.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принудительное исполнение судебного акта 10.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС №005142806.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права самостоятельно демонтировать ограждение, обязав должника возместить необходимые расходы.

Определением от 18.05.2015 заявление должника судом было удовлетворено, было приостановлено рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А03-7454/2014 до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам № А03-16460/2014 и №А03-5535/2015.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы законодательства, и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что у должника согласно договору безвозмездного пользования участком лесного фонда нет права возводить на данных участках какие-либо ограждения, сооружения, что независимо от того какие решения будут приняты по делам №А03-16460/2014 и №А03-5535/2015 на которые сослался суд, как на основания приостановления, должник не имеет законного права размещать какое-либо ограждение на лесных участках, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в аренде у взыскателя. Данное ограждение находится там без законных оснований. Решения суда, на которые сослался должник, не разрешат узаконение данного ограждения.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что в арбитражном суде рассматривается дело №А03-16460/2014 по иску должника о признании недействительным договора аренды лесного участка №1/88 от 26.03.2012, а также дело №А03-5535/2015 по иску заместителя прокурора Алтайского края об оспаривании этого же договора. По делу №А03-23760/2014 договор №1/86 от 26.03.2012 признан недействительным, в связи с чем по делу №А03-9499/2014 в удовлетворении иска отказано. По мнению должника в случае признания договора аренды №1/88 недействительным, у общества взыскателя будет отсутствовать право на иск, что будет являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления исполнительного производства, исходя из следующего.

Порядок приостановления рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №1/88 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012, заключенного между Управлением лесами Алтайского края и взыскателем, последнему в аренду передан лесной участок общей площадью 1137,615 га, расположенный на территории Алтайского лесничества, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141 и состоящий из лесных участков со следующими номерами: 607-609, 611-615, 617-622, 625-648, 652-733.

Договор аренды был заключен сроком с 26.03.2012 по 26.03.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2012.

Наличие на территории арендуемых истцом лесных участков ограждения, находящегося в фактическом пользовании должника, и препятствующего использованию арендуемых лесных участков по целевому назначению, послужило основанием для обращения взыскателя в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно схеме расположения лесных участков на территории, приложенной к иску, следует, что участок лесного фонда, переданный в аренду взыскателю, состоит из 120 разных по площади и конфигурации лесных участков, граничащих с землями сельскохозяйственного назначения.

Должником в суд первой инстанции был направлен отзыв, из которого следует, что ограждение на участках возникло до перевода арендованных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Раньше все земли имели категорию земель сельскохозяйственного назначения, и на них осуществлял хозяйственную деятельность по выпасу маралов совхоз «Горный». Должник, являясь правопреемником совхоза «Горный», также занимается этим видом деятельности, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения, в которые лесные участки, арендованные взыскателем, «вкраплены» фрагментарно. Взыскатель за оформлением сервитута для организации доступа на эти участки не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно материалам дела между сторонами имеется спор о порядке использования лесных участков и граничащих с ними земель сельскохозяйственного назначения. Обращаясь с иском, взыскатель основывал свои требования на договоре аренды №1/88, законность которого является предметом рассмотрения по делам № А03-16460/2014 и №А03-5535/2015. При этом, право пользования земельными участками должника никем не оспорено, имеющиеся ограждения оно использует для осуществления своей деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективной предпосылкой для применения процессуальной нормы о приостановлении производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопрос о наличии у взыскателя прав на спорные лесные участки и о праве на предъявление иска по настоящему делу является существенным для разрешения вопроса о предоставлении ему права самостоятельно демонтировать ограждение, принадлежащее должнику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда до разрешения споров о законности договора аренды №1/88 от 26.03.2012, не соответствует принципам эффективности и справедливости правосудия, целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», права взыскателя в последующем могут быть восставлены путем присуждения компенсации за ожидание исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о применении по аналогии положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о приостановлении рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А03-7454/2014 до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам № А03-16460/2014 и №А03-5535/2015, поэтому суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

  Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 мая 2015 года по делу №А03-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев