Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-19929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Геркулес-Сибирь»: Десятова Е.Н., доверенность от 01.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (рег. №07АП-11838/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-19929/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Кузбасс»

(по заявлению Ножкина Е.О. о взыскании судебных расходов с ООО «Геркулес-Сибирь»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Кузбасс», город Новокузнецк ОГРН 1064220003275, ИНН 4220030400 (ООО «Геркулес-Кузбасс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Петренко А.А.

Определением суда от 19.03.2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Геркулес-Кузбасс».

Ножкин Е.О. обратился 31.03.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Геркулес-Кузбасс».

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 года суд взыскал с ООО «Геркулес-Сибирь» в пользу Ножкина Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Геркулес-Сибирь» с определением суда от 04.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ножкину Е.О. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ООО «Геркулес-Сибирь» не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по заявлению Ножкина Е.О.; заявленная сумма расходов является неразумной; поскольку Ножкиным Е.О. допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции вправе был отнести заявленные судебные расходы непосредственно на лицо, их заявившее.

В судебном заседании представитель ООО «Геркулес-Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геркулес-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии оставленным без удовлетворения, о привлечении Ножкина Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геркулес-Кузбасс» по делу № А27-19929/2013.

С целью защиты своих интересов Ножкиным Е.О. с Шакировой А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2014 года, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и направлению отзыва в рамках обособленного спора по привлечению заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геркулес-Кузбасс» по делу № А27-19929/2013, апелляционную жалобу, участие в судебных процессах.

Согласно акту выполненных работ, размер вознаграждения исполнителя за услуги составил всего 50 000 руб., при этом за подготовку отзыва и участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 40000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя подтверждается  распиской о передаче денежных средств в сумме 50000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ножкин Е.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ножкина Е.О., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в рамках обособленного спора заявителем по требованию о привлечении контролирующего должника лица являлся конкурсный кредитор ООО «Геркулес-Сибирь», вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат отнесению на указанного кредитора, является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Ножкина Е.О. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Довод ООО «Геркулес-Сибирь» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по заявлению Ножкина Е.О., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявленная сумма расходов является неразумной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку документально не подтверждена, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Геркулес-Сибирь» о том, что Ножкиным Е.О. допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Представленные ООО «Геркулес-Сибирь» документы ( распечатка с сайта о ценах на юридические услуги) не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов и не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года                   по делу № А27-19929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                Е.Г. Шатохина