Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А27-5177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-5177/2015

29.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи               Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Радуга» (№ 07АП-5256/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу № А27-5177/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Команич Е.А.), по иску ООО «АБК» (ОГРН 1074205010990)  к ООО «Производственная компания «Радуга» (ОГРН 1044205009177)  о взыскании 140 228,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Производственная компания «Радуга» (далее – ООО «ПК «Радуга»)  132 750 руб. арендной платы, 7 478,15 руб. пени. (цена иска уточнена судом самостоятельно, с учетом технической ошибки).

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО «ПК «Радуга» в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.1 ст.266, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

 В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО «АБК» (арендодатель) и ООО «ПК «Радуга» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №16, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.02.2010 в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Проездная дом 2/3, для использования в служебных целях 2 служебных кабинета, общей площадью 29 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 7 478,15 руб., отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Из п.4.2 договора следует, что в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора начисляются пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 11.12.2012 по 18.03.2015 составил 7 478,15 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Неустойка в размере 5% сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 по делу А27-5177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                             И.И. Терехина