Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3794/2014

28.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» (№ 07АП-7881/14(29)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06 октября 2014г. по делу № А27-3794/2014 о признании ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» несостоятельным (банкротом) (судья А.Е. Бородынкина)

третьи лица: ОАО «АКБ «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», ОАО «Банк «Развитие-Столица», ООО «Банк корпоративного финансирования», ОАО Банк «Народный кредит», ЗАО «КБ «Русский Инвестиционный Альянс», ОАО «Банк Российский кредит», ОАО «НК Банк» (ОАО «Национальный космический банк»), ЗАО «Коммерческий банк «Универсальные финансы» и ООО «Национальный стандарт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014г. закрытое акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) (далее по тексту ЗАО СК «ЮКС», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Каменев Олег Васильевич.

25.02.2015г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.10.2014г.

Определением суда от 18.05.2015г. заявление было удовлетворено, определение суда от 06.10.2014г. было отменено по новым обстоятельствам в части включения требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 402 958 904,1 руб. основного долга и 591 780,82 руб. пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Банк Российский кредит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы относительно несогласия с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014г. по делу № А27-472/2014 и судебными актами вышестоящих судов, оставивших его в силе; по мнению апеллянта, поскольку им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по делу № А27-472/2014, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и по данному спору не вынесен окончательный судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2014г. требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее ОАО «АКБ «НМБ») в размере 3 252 645 878,12 руб. основного долга были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, требования об уплате штрафных санкций в размере 733 493,18 руб. учтены отдельно в составе требований кредиторов четвертой очереди.

При удовлетворении требований ОАО «АКБ «НМБ» судом было установлено, что указанные требования заявителя возникли в связи с исполнением им условий обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по различным кредитным договорам, в том числе перед ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору № К503-2013 от 28.06.2013г.

28.06.2013г. между ОАО «Банк Российский кредит» (залогодержатель) и ОАО «АКБ «НМБ» (залогодатель) был заключен договор о залоге векселя № Р511-2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита залогодержателем обращено взыскание на вексель во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ОАО «АКБ «НМБ» как залогодателем были удовлетворены требования залогодержателя - ОАО «Банк Российский кредит» на общую сумму 403 550 584,92 руб. Задолженность должника перед ОАО «АКБ «НМБ» в размере 403 550 584,92 руб., в том числе 402 958 904,1 руб. основного долга и 591 780,82 руб. пени была включена в реестр требований кредиторов в составе общей суммы, указанной в резолютивной части определения от 06.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014г. по делу № А27-472/2014 были признаны недействительными сделки, совершенные 31.12.2013г. по обращению взыскания на заложенное имущество (вексель № 000243 от 28.06.2013г.). Применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ОАО «АКБ «НМБ» было взыскано 403 550 684, 92 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, которые являются новыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г., обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «АКБ «НМБ» в соответствующей сумме послужила сделка, впоследствии признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имеются.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью, поскольку вопрос о недействительности сделки не является предметом разбирательства в настоящем деле, судебный акт, которым сделка признана недействительной, вступил в законную силу, что отвечает требованиям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Подача жалобы в Верховный Суд РФ данного положения не меняет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года по делу № А27-3794/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ОАО «Банк Российский кредит» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченных по платежному поручению № 7306 от 21.05.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк