Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-22680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А27-22680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих  в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 мая 2015 года по делу №А27-22680/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, г. Юрга

(ИНН 4230023835, ОГРН 1074230001537)

к индивидуальному предпринимателю Бендер Евгению Александровичу

(ОГРИП 312423005300034, ИНН 541310315555)

о взыскании 331 150 руб. штрафа

      У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее-Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бендер Евгению Александровичу  (далее - ИП Бендер Е.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 331 150 руб. штрафа.

В судебном заседании  суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении контракта;  отказ принят судом применительно к части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015г. принят  отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта с прекращением  производства по делу в указанной части, в остальной  части в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, истцом  доказано   ненадлежащее исполнение ответчиком условия муниципального контракта, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Бендер Е.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.09.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.257715, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорого и инженерных сооружений на них города Юрги Кемеровской области, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом контракта работ.

Срок выполнения работ согласован с 16.10.2014 по 31.12.2014 (пункты 2.2, 2.3).

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком исполнения обязательств по контракту по актам по зимнему содержанию автодорог города от 14.11.2014, 18.11.2014, 24.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, в которых имеются отметки о том, что на момент проведения проверки улично-дорожной сети часть дорог не соответствует ГОСТ Р 50597-93, наличие наката, неубранного снега; оставление ответчиком без ответа  претензии исх.№1698/01-06 от 25.11.2014  с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог,  актов о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний истцом, а также отсутствия доказательств неустранения ответчиком выявленных в отдельные дни замечаний, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.   

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда  первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильно установленных судом  обстоятельств по делу  и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно  пункту 1.3.3. контракта, работы выполняются в соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью автомобильных дорог населенных пунктов с применением «Средств борьбы с гололедом» (Раздел Общие положения); ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог»; «Инструкция по организации и технологии механизированной уборки населенных мест» и Техническим заданием.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: акты выявленных недостатков по зимнему содержанию автодорог  от 14.11.2014, от 18.11.2014  от 24.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014 выявлены факты снежных накатов, неубранного снега, не производится обработка ПСС, снег не вывозится;  приняв во внимание, сведения ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» (справка исх.№11-24/1081 от 21.05.2015), согласно которым  во второй декаде ноября выпало 14,0 мм осадков, что составило 156% декадной нормы осадков; в третьей декаде ноября выпало 23,4 мм осадков, что составило 167% декадной нормы осадков; суд пришел к выводу о том, что  в период составления актов осмотра содержания дорог (вторая и третья декада ноября) количество осадков было значительным и превышало декадную норму осадков; то есть, погодные условия, способствовали образованию накатов, валов снега;  указанные сведения не опровергнуты истцом.

В этой связи, ссылка истца на то, что справкой   ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» подтверждается выпадение осадков в период проверки в норме, отклоняется за необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт  3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о нормативном сроке ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов группы «В» -  6 часов; не проведения истцом осмотра  содержания дорог и  установления факта снежных накатов, неубранного снега, проверки устранения выявленных замечаний исходя из сроков, установленных ГОСТ Р 50597-93;  соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, так повторные акты осмотра проводились через несколько дней, а с учетом сведений Росгидромета о значительном количестве выпадающих осадков, имевшиеся в отдельные дни замечания и нарушения не могут свидетельствовать о неустранении  ответчиком замечаний;  при этом, осмотр проводился не одних и тех же объектов (улиц), а разных и в другое время, что нельзя признать актами повторного осмотра с целью устранения ранее выявленных замечаний и являются правильными;  доказательства обратного, истец  в материалы дела не представил.    

В свою очередь, ответчиком в материалы представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого усматривается, что в спорный период ответчик ежедневно направлял имеющуюся у него технику на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; акты о приемке выполненных работ №1/1 от 30.11.2014, №1/2 от 30.11.2014, №1/3 от 30.11.2014, №1/4 от 30.11.2014, №1/5 от 30.11.2015, №1/6 от 30.11.2014, №1/1 от 11.12.2014, №1/2 от 11.12.2014, №1/3 от 11.12.2014, №1/4 от 11.12.2014, №1/5 от 11.12.2014, №1/6 от 11.12.2014, №1/7 от 11.12.2014 подписаны истцом без возражений, отметок о замечаниях и недостатках в выполняемых работах, акты не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предусмотренные Контрактом работы  Подрядчиком  выполнены, сданы и приняты Заказчиком, Управление ЖКХ  не представило доказательств некачественного выполнения работ.

Ссылка Управления ЖКХ г. Юрги на принятие работ по фактическому их исполнению, а не в полном  объеме,  отклоняется как документально не подтвержденная и противоречащая имеющимся в материалах дела актам, из которых не следует принятие работ в каком - то ином объеме; доказательств несоответствия указанных в актах наименования работ, единиц измерения, площади (проезжей части и обочин) техническому заданию (Приложение №1) и  перечню содержания и уборки автодорог в зимний период (Приложения в таблицах),  истцом  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Выданное санитарной инспекцией Администрации г. Юрги предписание, не содержит времени проведения обследования, выдано 28.11.2014г., то есть, после  составления актов  от 14.11.2014г.,  от 18.11.2014г., от 24.11.2014г., от 26.11.2014г. от 27.11.2014г.  и не подтверждает обстоятельств устранения выявленных замечаний исходя из сроков, установленных ГОСТ Р 50597-93 (6 часов). 

Отказывая Управлению ЖКХ г. Юрги в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  проанализировав  условие пункта 9.4.2. контракта, -  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, исходя из  буквального толкования спорного условия контракта (статья 431 ГК РФ) , также правомерно  указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность Подрядчика  за  просрочку уборки автомобильных дорог.

Таким образом, установив,  принятие истцом  работ, подписание без замечаний в конце ноября 2014 года актов о приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств неустранения ответчиком выявленных в отдельные дни замечаний, суд первой пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу №А27-22680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        М.Х. Музыкантова    

                                                                                                    А.Л. Полосин