Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-5597/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-5597/2015

28.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца:           без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кемеровской области» (07АП-6020/15(1,2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 по делу №  А27-5597/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.), по иску ООО «Кузнецктеплосбыт» (ОГРН 1124217006902, ИНН4217146884) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849), Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 114 802,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КузнецкТеплоСбыт»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее – Военный комиссариат), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ) задолженности  в сумме 111 716,77 руб. за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно и 3 085,24 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 10.03.2015.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015, Военный комиссариат Кемеровской области и Минобороны РФ подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе:

- Минобороны РФ - на отсутствие договорных отношений между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и Военным комиссариатом;  отсутствие заключенного с истцом государственного контракта на оказание услуг для военного комиссариата Кемеровской области является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истец не представил доказательства согласования с ответчиком условия о неустойке; положения ст. 120 ГК РФ  о субсидиарной ответственности не применяются к фактическим отношениям по оказанию коммунальных услуг; факт отсутствия у военного комиссариата Кемеровской области денежных средств для исполнения обязательств по оплате услуг документально не подтвержден;  распоряжением  Правительства РФ №643-р от 15.04.2011   единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ является ОАО «РЭУ»;

- Военный комиссариат - на то, что он является потребителем  тепловой энергии, а  лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, является ОАО «РЭУ»; договор теплоснабжения №1406 от 01.01.2013  считается заключенным, поскольку его существенные условия сторонами согласованы; между истцом и военным комиссариатом Кемеровской области договорные отношения отсутствуют.

ООО «КузнецкТеплоСбыт»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПКРФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно ООО «КузнецкТеплоСбыт» поставило на объект, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, тепловую энергию в объеме 138,44391 Гкал и горячую воду в объеме 245,359277 м3 и выставило Военному комиссариату Кемеровской области к оплате счета-фактуры на общую сумму 111 716,77 руб.

Поскольку Военный комиссариат Кемеровской области  счет-фактуры не оплатил, ООО «КузнецкТеплоСбыт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и военкоматом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в пользовании Военного комиссариата Кемеровской области,  отсутствие  подписанного  договора не освобождает потребителя  от обязанности возместить  стоимость потребленной тепловой энергии; факт поставки тепловой энергии и горячей воды военкомату именно истцом не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Из п.1 ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу  ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде в помещения занимаемые Комиссариатом и горячему водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет потребления тепловой энергии и горячей воды составлен истцом на основании Методики определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России №105  от 06.05.2000, исходя из площади помещения – объекта теплоснабжения, продолжительности рабочего дня, количества рабочих дней в смену, количества сантехнических приборов, указанных в техническом паспорте объекта.

Стоимость потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

По правилам ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Не оспаривая факт оказания услуг, объем и размер коммунального ресурса, Военный комиссариат Кемеровской области - податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «РЭУ».

Между тем, материалами дела подтверждено, что в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в отсутствие письменного договора поставку тепловой энергии ответчику осуществляло именно ООО «КузнецкТеплоСбыт».

 Доказательства поставки военному комиссариату Кемеровской области тепловой энергии и горячей воды ОАО «РЭУ»  и возникновении у него права на получение стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды в материалах дела,  не имеется.

Ссылка  военкомата  в апелляционной жалобе на Распоряжение Правительства РФ №643-р от 15.04.2011 «Об определении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций» подлежит отклонению.

Действительно, распоряжением Правительства РФ №643 – р от 15.04.2011 ОАО «РЭУ»  определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Вместе с тем,  во исполнение указанного выше нормативного акта распоряжением правительства РФ №1074-р от 29.06.2011  на Минобороны России возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «РЭУ» - объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций №3-ТХ от 01.11.2012 в отношении спорного объекта в материалах дела  отсутствуют.

В целях осуществления теплоснабжения и водоснабжения объектов Министерства обороны ООО «КузнецкТеплоСбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новокузнецка, направляло ООО «РЭУ» для подписания проект договора теплоснабжения №1406 от 01.01.2013, который подписан с протоколом разногласий и которые сторонами  не урегулированы, а поэтому договор энергоснабжения №1406 от 01.01.2013,  является незаключенным.

Кроме взыскание  стоимости тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Необходимость согласовывать сторонами применение законной неустойки, на что указывает Минобороны в апелляционной жалобе, правовыми нормами не предусмотрено. Размер неустойки  по взаимной воле согласовывается сторонами при заключении  договора.    

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлениях №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013, на которые ссылается военный комиссариат в жалобе, не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции   противоречат сложившейся правоприменительной практике, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения Военным комиссариатом обязательств и просрочки ответчиком платежа за тепловую энергию, поставленную в спорный период, судом установлен, возражения по сумме долга и начисленных процентов, а также   доказательств их оплаты,  не представлены, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные  истцом требования,  как о взыскании задолженности, так и процентов.

Несостоятельным является и утверждение Минобороны России о неправильном применении судом ст. 120 ГК РФ.

Федеральным законом №83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Установив, что военный комиссариат Кемеровской области является федеральным казенным учреждением привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств, не противоречит действующему законодательству. 

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 444 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, следует признать правильным.

В соответствии с п/п.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления, при его цене превышающей 100 000 руб., составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа (территориальных подразделений) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, положениями ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что решением суда от 01.06.2015 исковые требования ООО  «КузнецкТеплоСбыт» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Этот вывод соответствует п.5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не взыскивается в федеральный бюджета с ответчиков, поскольку они освобождены от ее уплаты в силу положений п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01.06.2015 по делу № А27-5597/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

            Судья                                                                                    И.И. Терехина