Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-15206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А45-15206/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлепкиной Елены Александровны и Шлепкина Вадима Викторовича (07АП-12816/2014(3))

на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу № А45-15206/2014 (судья Бродская М.В.)

по заявлению Шлепкиной Елены Александровны и Шлепкина Вадима Викторовича о включении денежного требования в реестр должника – общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 должник - общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б), признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №175.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 в отношении должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б), введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

27.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шлепкиной Елены Александровны и Шлепкина Вадима Викторовича о включении денежного требования в реестр должника – общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» в сумме 775 738,18 руб. неустойки, 50 000 руб. убытков и 50 000 руб. компенсации морального ущерба. В части требования по включению в реестр жилого помещения требования были выделены и рассмотрены судом по существу, удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года требование Шлепкиной Елены Александровны и Шлепкина Вадима Викторовича удовлетворено частично, включено требование Шлепкиной Елены Александровны в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б): в размере 10 000 рублей – компенсация морального вреда, с отнесением в первую очередь удовлетворения, в размере 60 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – штраф, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; включено требование Шлепкина Вадима Викторовича в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б): в размере 10 000 рублей – компенсация морального вреда, с отнесением в первую очередь удовлетворения, в размере 60 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – штраф, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Шлепкина Е.А. и Шлепкин В.В. обратились с апелляционной жалобой, просили отменить определение в части включения в реестр 60 000 в пользу каждого из них, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков на расходы по оплате юридических услуг, вынести по делу новое решение, которым признать обоснованными требования Шлепкиной Е.А. и Шлепкина В.В. о взыскании неустойки за период с 01 марта 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере 775 738,18 рублей в равных долях и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2»; признать обоснованным требование Шлепкина В.В. о возмещении убытков в размере 4000 рублей и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2».

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка. Заявленная сумма неустойки предусмотрена статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», условиями договора, составляет 30% от сумы основного долга, период просрочки является значительным, квартиры не достроены, что подтверждает значительность нанесенного вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей подтверждены решением Центрального районного суда от 02 марта 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «Главновосибирскстрой-2» Ерохин С.А. в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Заявители просили рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между должником по настоящему делу (застройщик) и заявителями (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1912/2011-ГЛ2-397. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступки прав требований произведена в соответствии с требованиями закона.

Факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден справкой, квитанцией, платежным поручением, уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 2 602 275 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требование кредиторов в силу статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано судом, поданным в установленный законом срок.

В подтверждение требований заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года, которым с должника в пользу заявителей взыскано по 10 000 рублей компенсации морального вреда, по 5 000 рублей штрафа в пользу каждого.

Указанные суммы включены судом первой инстанции в реестр в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судебный акт в указанной части участвующими в деле лицами не оспорен.

Пени в сумме 775 738,18 рублей рассчитаны заявителями за период с 01 марта 2013 года по 02 сентября 2014 года в связи с нарушением должником срока, установленного пунктом 3.8 договора участия в долевом строительстве №1912/2011-ГЛ2-397, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Внешний управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью санкций заявленным требованиям, поскольку они составляют 30% от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что застройщик находится в процедуре банкротства, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, необходимость установления баланс интересов должника и кредиторов, иных участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в качестве убытков подлежат включению в реестр расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, подтвержденные решением Центрального районного суда от 02 марта 2015 года.

Отказывая во включении требования в части 50 000 рублей убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявители при подаче заявления не обосновали, какие убытки они понесли, расчет и доказательства их несения в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. То обстоятельство, что в сумму 50 000 рублей убытков входят расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, подтвержденные решением Центрального районного суда от 02 марта 2015 года, Шлепкина Е.А. и Шлепкин В.В. в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу № А45-15206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев