Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А67-4440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мишина Н.В., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-2264/2015(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-4440/2013 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж»

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2015 по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

16.04.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.03.2015 года по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. Считает, что привлечение ООО «Легион» с выплатой вознаграждения 50 000 рублей за каждые торги приводит к дополнительным расходам по делу, а также нарушает права и законные интересы как уполномоченного органа, так и кредиторов на удовлетворение требований.

Также ФНС России считает, что порядок определения победителя торгов и оформление протокола о результатах проведения торгов в связи с принятием решения об определении победителя торгов не соответствуют положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Полагает, что установленный срок расчетов с покупателем за приобретенное на торгах имущество в размере 30 дней затягивает процедуру, следовательно, целесообразно уменьшить этот срок до 5 дней.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что не предусмотрен определенный пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве двухдневный срок для принятия арбитражным управляющим решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Проммонтаж» Саранин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что принятые решения собрания кредиторов должника от 26.03.2015 года соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

            В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Томской области от 22 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 года проведено собрание кредиторов ООО «Проммонтаж» со следующей повесткой собрания:

1. Утверждение начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО «Проммонтаж»;

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проммонтаж».

По второму вопросу было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Проммонтаж», в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Проммонтаж»». Указанное решение принято большинством голосов из числа присутствующих кредиторов ( 78,6 % голосов).

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что из материалов собрания кредиторов не усматривается, что обжалуемое решение противоречит Закону о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)      Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2)      Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного, собрание кредиторов должника назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, а также было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Из заявления и пояснений уполномоченного органа следует, что условия Положения утвержденные оспариваемым решением собрания кредиторов в редакции конкурсного управляющего, изложенные в пунктах 9, 20, 23 и 24 Положения, нарушают права уполномоченного органа, в связи со следующим: в случае проведения торгов не арбитражным управляющим, а специализированной организацией, увеличиваются расходы на проведение торгов – 50 000 рублей за каждые торги (пункт 9. Организатор торгов); порядок определения победителя торгов и оформление протокола о результатах проведения торгов в связи с принятием решения об определении победителя торгов не соответствуют положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 20. Победитель торгов); установленный срок расчетов с покупателем за приобретенное на торгах имущество в размере 30 дней затягивает процедуру, следовательно, целесообразно уменьшить этот срок до 5 дней (пункт 23. Форма оплаты); не предусмотрен определенный пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве двухдневный срок для принятия арбитражным управляющим решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи (пункт 24. Повторные торги).

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Также, вопрос об организаторе торгов обсуждался на собрании кредиторов в отсутствие заявленных уполномоченным органом возражений и разногласий.

Кроме того, учитывая большой объем реализуемого имущественного комплекса, расположенного в закрытом территориальном образовании ЗАТО Северск, решение собрания кредиторов о привлечении ООО «Легион» является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии пунктов 20, 23, 24 Положения Закону о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Не отраженные в Положении порядок определения победителя торгов, правила оформления протокола о результатах проведения торгов в связи с принятием решения об определении победителя торгов и сроки для принятия арбитражным управляющим решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о несоответствии Положения перечисленным в заявлении уполномоченного органа нормам Закона о банкротстве, поскольку пунктом 27 Положения установлены прочие условия и требования, не оговоренные в Положении, но определяются в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов собрания кредиторов не усматривается, что обжалуемое решение противоречит Закону о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того в нарушение положения стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил суду доказательства подтверждающих существование вероятности причинения ущерба его имущественным интересам как кредитора либо наличия убытков, причиненных ему решением собрания кредиторов от 26.03.2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015г. по делу №А67-4440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                                Фролова Н.Н.

      Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Стасюк Т.Е.