Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n ИП-3488/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № ИП -3488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи  Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Голошумовой Е.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2015 г. по делу № ИП -3488/2015 (судья Т.А. Мраморная)

об уменьшении размера исполнительского сбора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, 652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка)

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области судебный пристав исполнитель Голошумова Е.Н. (650099, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5)

об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2013 на одну четверть от установленного размера (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. от 30.12.2013 по исполнительному производству № 15689/13/34/42 уменьшен до 36033 рублей 15 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжелое материальное положение, трудности в осуществлении хозяйственной деятельности не относятся к обстоятельствам позволяющим уменьшить размер исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств обществом не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 02.12.2013 № 14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 686 346 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 45 454 рубля 26 копеек.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в материалы дела доказательства как подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, удовлетворил заявление и уменьшил размер исполнительского сбора до 36033 рублей 15 копеек.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона б исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своего тяжелого финансового (имущественного) положения, не позволяющего исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в материалы дела представлены следующие документы: решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.12.2013 № 15 на общую сумму 686 346 рублей 60 копеек; бухгалтерские балансы на 31.03.2014, 30.09.2014г., отчеты о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.01.2014 по 30.09.2014, свидетельствующие о значительном размере дебиторской и кредиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие задолженности общества по кредитам и займам, перед взыскателями по другим исполнительным производствам на сумму свыше 300 000 000 рублей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по состоянию на 01.01.2015г.; сведения о численности работников организации, сведения налогового органа об открытых счетах общества в кредитных организациях, справки банков о наличии (отсутствии денежных средств на счетах).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными должником документами достоверно подтверждается тяжелое финансовое положение ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих имущественное положение ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2014 по делу № ИП-3488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Голошумовой Е.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                        И.И. Бородулина

          Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                          Н.А. Усанина