Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А67-230/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-230/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (рег. № 07АП-5328/2015)  на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2015 года (судья Янущик Д.И.) по делу № А67-230/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН 1117022000182, ИНН 7022018822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809)

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ», истец) обратилось 20.01.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой», ответчик) с иском о взыскании 45 000 рублей долга, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки №001-006/2014-АГТ от 20.06.2014 товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 359 555,39 рублей задолженности за поставленный товар,  136 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120-121, т. 1, л.д. 7, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «АГТ» взыскано 2 359 555,39 рублей основного долга, 136 515 рублей процентов и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскано 2 498 070,39 рублей. С ООО «Регионгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 33 480 рублей государственной пошлины.

ООО «Регионгазстрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора мирным путем; на нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии заявления истца об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств заблаговременного направления его в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на неправильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившегося в неверном определении количества дней просрочки.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «АГТ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2014 между ООО «Александровский грузовой терминал» (поставщиком) и ООО «Регионгазстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 001-006/2014-АГТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена оставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями настоящего договора стороны подписали спецификацию №1 от 20.06.2014на поставку песка строительного 1 920 тн на сумму 700 795,39 рублей и щебня плотных горных пород в количестве 3 756 тн на сумму 5 428 115,19 рублей

16.07.2014 стороны подписали спецификацию №2, в соответствии с которой ООО «АГТ» обязалось поставить ООО «Регионгазстрой» щебень из плотных горных пород в количестве 1 000 тн на сумму 1 300 000 рублей.

Согласно спецификации №3 от 24.07.2014 ООО «АГТ» обязалось поставить ООО «Регионгазстрой» песок строительный в количестве 3 000 тн на сумму 1 020 000 рублей, щебень из плотных горных пород в количестве 540 тн на сумму 518 200 рублей.

По спецификации №4 от 04.09.2014 ООО «АГТ»  обязалось поставить ООО «Регионгазстрой» щебень из потных горных пород в количестве 540 тн на сумму 765 780,88 рублей.

Во исполнение условий договора поставки ООО «АГТ» поставило ответчику товар на общую сумму 8 479 555,39 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила 2 359 555,39 рублей.

Претензия истца от 22.12.2014 № 196 о погашении в течение 3 календарных дней с момента получения данной претензии суммы образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, ООО «АГТ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме  2 359 555,39  рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 по 23.04.2015  в сумме 136 515,00  рублей по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества дней просрочки.

Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит            136 339,45 рублей, в том числе:

 по спецификации №1

Сумма для начисления процентов

Дата начала начисления процентов

Дата окончания начисления процентов

Число дней просрочки

Сумма процентов

2 393 755,39

19.09.2014

01.10.2014

13

7 131,40

1 893 755,39

02.10.2014

12.11.2014

42

18 227,40

1 393 755,39

13.11.2014

23.04.2014

162

51 743,17

по спецификации №2

Сумма для начисления процентов

Дата начала начисления процентов

Дата окончания начисления процентов

Число дней просрочки

Сумма процентов

500 000

22.07.2014

23.04.2014

276

31 625,00

по спецификации № 3

Сумма для начисления процентов

Дата начала начисления процентов

Дата окончания начисления процентов

Число дней просрочки

Сумма процентов

820 000

30.07.2014

14.08.2014

16

3 006,67

по спецификации №4

Сумма для начисления процентов

Дата начала начисления процентов

Дата окончания начисления процентов

Число дней просрочки

Сумма процентов

765 800

10.09.2014

16.09.2014

7

1 228,47

465 800

17.09.2014

23.04.2014

219

23 377,34

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 136 339,45 рублей

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуальных прав ответчика, выразившемся в неправомерном, по мнению апеллянта, отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из протокола судебного