Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-1643/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Иртыш» (07АП-6035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 по делу № А45-1643/2015 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Иртыш» (ОГРН

1025500534971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН 1115476079487)

о взыскании 3 495 837 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Иртыш" (далее по тексту – ООО СФ "Иртыш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее по тексту – ООО «Камея», ответчик) о взыскании 3 495 837 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  согласно выписке по счету  истец перечислил на банковский счет ответчика спорную сумму с основаниями платежей "Оплата  согласно договора 44/12 от 01.12.2011 за СМР. В т.ч. НДС 18%-518 644,07", однако при проведении в отношении истца процедур банкротства факты заключения истцом с ответчиком названного договора и выполнения работ документально не подтвердились.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано   в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО СФ "Иртыш" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия правоотношений между сторонами; судом должен был применить положения части 3.1 ст. 70 АПК РФ, так как ответчик не оспаривал заявленные исковые требования, что освобождало истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Более подробно доводы ООО СФ "Иртыш" изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ООО СФ "Иртыш" перечислило ООО «Камея» спорную сумму, указав в назначении платежа  "Оплата  согласно договора 44/12 от 01.12.2011 за СМР. В т.ч. НДС 18%-518 644,07" (л.д. 10).

 Решением Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-14095/2012 от 24 апреля 2014 года в отношении ООО "Строительная фирма "Иртыш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "Иртыш" утвержден Гапонов Максим Владимирович.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление указанной суммы, однако, по утверждению истца, документы, подтверждающие заключение договора, указанного в назначении платежа, в бухгалтерском учете должника  отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленной ему суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно или по иному правовому основанию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор №44/12 от 01 декабря 2011 года.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие указанного договора в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался.

Более того, судами установлено, что в материалах дела имеется только одно требование о предоставлении ООО "Камея" копии документов, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств. Иная переписка, до введения в отношении истца процедуры банкротства, отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.04.2015 по делу № А45-1643/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина