Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-24952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24952/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Карташовой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу № А03-24952/2014 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» (ИНН 2221012985, ОГРН 1022200902393) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее ответчик, Комитет) 1 478 591,08 рубля, из которых 1 302 081,17 рубль – неосновательное обогащение за период с 30.12.2011 по 20.05.2015 и 176 509,91 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 20.05.2015.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, трансформаторная подстанция находится в муниципальной собственности, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Комитет; размещение трансформаторной подстанции осуществляется в помещении Общества без законных оснований; Комитетом получено неосновательное обогащение в результате использования принадлежащего Обществу помещения для размещения трансформаторной подстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считают решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Алтайского края № 973-р от 30.12.2004 оборудование трансформаторной подстанции № 840 и кабельная линия 10 кВ от трансформаторной подстанции № 778 до трансформаторной подстанции № 840, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, находящиеся в оперативном управлении КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», переданы безвозмездно из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность города Барнаула.

30.12.2004 при участии Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по актам приема-передачи объектов краевой казны переданы кабель ЛЭП L225 от ТП-778 до ТП-840 и трансформатор силовой ТМ-400/10У1 от КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» к ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

08.04.2005 между Администрацией Алтайского края и муниципальным образованием городской округ – город Барнаул заключены договоры № 22 и № 23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225 м. и оборудования трансформаторной подстанции № 840.

08.04.2005 по трехстороннему акту приема-передачи указанное имущество принято в муниципальную собственность от КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» и передано на обслуживание ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

27.05.2008 ООО «Анжеса» (покупатель) приобрело торгово-производственное здание литер А, общей площадью 185,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, на основании договора купли-продажи, заключенного с Некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный фонд «Источник» (продавец).

Актом № 4366 от 23.09.2008, составленным ООО «БСК» и ООО «Анжеса», подтверждено технологическое присоединение действующих энергопринимающих устройств (энергетических установок), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на в РУ 0,4кВ ТП-840 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего в электрощитовую торгового здания по ул. Юрина, 295; ООО «БСК» принадлежит ТП-840, абоненту ООО «Анжеса» принадлежит кабель 0,4 кВ (длина 15м) от ТП-840 до электрощитовой торгового здания по ул. Юрина, 295, электрощитовая и внутренняя проводка.

Оборудование ТП-840, включающее трансформатор ТМ-400/10, находится в помещении № 9 здания, принадлежащего ООО «Анжеса».

Письмом от 11.09.2013 истец предложил Комитету заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 295, которое используется для размещения трансформаторной подстанции.

Комитет в письмах от 26.09.2013 и 07.11.2013 указал, что оборудование и кабельные линии, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО «БСК» по договору аренды от 31.03.2006 № 90; по вопросам заключения договора аренды следует обратиться  в ООО «БСК».

Претензией № 125 от 04.12.2013 Общество предложило Комитету возвратить неосновательное обогащение в связи с использованием без законных оснований помещения для размещения трансформаторной подстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комитет письмом от 27.12.2013 отказал  в удовлетворении претензии.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу; трансформаторная подстанция также используется истцом; при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено использование трансформаторной подстанции для собственных нужд.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается,  что оборудование ТП-840 размещено в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Анжеса».

При этом полномочия собственника в отношении такого оборудования осуществляет Комитет.

Кроме того, эти полномочия Комитетом реализованы при передаче оборудования в аренду ООО «БСК» пол договору № 90 от 31.3.2006.

Следовательно, в спорный период Комитет пользовался нежилым помещением ООО «Анжеса».

Указание суда первой инстанции на то, что в связи с передачей спорного оборудования на содержание ООО «БСК» и наличием доступа в помещение трансформаторной подстанции только у ООО «БСК» Комитет является ненадлежащим ответчиком, ошибочно.

Из материалов дела следует, что на момент передачи оборудования ТП-840 в аренду ООО «БСК» такое оборудование смонтировано в нежилом помещении здания по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295А, предназначено для обеспечения электроснабжением здания и не могло использоваться в отрыве от спорного нежилого помещения.

В связи с этим ООО «БСК», внося арендную плату за пользование оборудованием ТП-840, тем самым уплачивает и плату за пользование помещением, в котором данное оборудование находится.

Обязанность арендатора вносить плату за пользование помещением отдельно от платы за пользование оборудованием не предусмотрена договором аренды от 31.03.2006 № 90 и противоречит существу сложившихся правоотношений.

Следовательно, ООО «БСК» пользуется нежилым помещением, в котором размещено оборудование ТП-840, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требование ООО «Анжеса» о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему помещением может быть предъявлено именно собственнику размещенного в таком помещении оборудования – Комитету, поскольку последний приобретает преимущества от использования нежилого помещения в виде получения арендной платы за оборудование трансформаторной подстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу № А45-12603/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 по указанному делу.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер предъявленного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке № 83/15 от 19.05.2015, которым определены ставки арендной платы торгового помещения на 2012, 2013 и 2014 годы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение торговым не является.

Указанное нежилое помещение не используется и не может использоваться в качестве торгового.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное нежилое помещение спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться по иному назначению.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, – это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Нежилое помещение, электрооборудование и кабельные линии, смонтированные в нем, составляют единый технологический комплекс.

Ссылка в апелляционной жалобе на допустимость размещения трансформаторных подстанций вне зданий судом не принимается, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств – спорное нежилое помещение спроектировано под размещение трансформаторной подстанции, строительство здания не предполагало размещение трансформаторной подстанции вне здания.

В связи с этим вынос трансформаторной подстанции из нежилого помещения и ее размещение вне здания невозможно.

Функционирование трансформаторной подстанции является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку других альтернативных источников электропитания на объекте не предусмотрено. Эксплуатация истцом здания без использования трансформаторной подстанции невозможна.

Несогласие истца с указанными обстоятельствами не свидетельствует о их недоказанности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства истцом при расчете неосновательного обогащения не учтены, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анжеса».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу № А03-24952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Л. Е. Ходырева