Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-2293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-2293/2015

 «27»  июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от  ответчика:  В.О. Засухина по дов. от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственная компания Кузбасстрансуголь»  (№07АП-5089/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  17.04.2015 по делу №А27-2293/2015 (судья О.И. Перевалова)  по иску ООО «ВизитСервис» (ОГРН1064223026790) к ЗАО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (ОГРН1027700084884) о взыскании 509 464,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВизитСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.39 АПК РФ, о взыскании с ЗАО  «Производственная компания «Кузбасстрансуголь»  272 972,68 руб. долга  по договору субподряда №17 от 05.03.2013, 25 298,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением арбитражного суда от  17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ЗАО  «Производственная компания «Кузбасстрансуголь»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании 43 291,68 руб. долга и 6 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства  фактического выполнения  работ, указанных в неподписанных  ЗАО  «ПК «Кузбасстрансуголь» актах о приемке выполненных работ №№3,4,5 от 30.01.2014. Так, в материалах дела отсутствуют акты  освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры  на фактически  использованные субподрядчиком  материалы, которые имеют отношение к оспариваемым работам, в силу чего  у генерального подрядчика не возникла обязанность  осуществить приемку и оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ВизитСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №3,4,5 от 30.01.2014 были переданы ответчику; в сроки, установленные п.5.2 договора, акты не были подписаны генподрядчиком, мотивированные отказы  от подписания актов не представлены, в связи с чем в соответствии с п.5.5 договора работы считаются принятыми. Представленные в материалы дела акты скрытых работ свидетельствуют о том, что работы, выполненные истцом, учтены  ответчиком при подписании  актов освидетельствования  скрытых работ с заказчиком строительства - ООО УК «Заречная».  Ответчиком не заявлено каких –либо замечаний относительно объема, качества  и стоимости  предъявленных к приемке работ.    

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 05.03.2013 между ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь»  (генеральный подрядчик) и ООО «ВизитСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17 (л.д.15-20 т.1), по условиям которого:

- генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу электроосвещения, противопожарно-производственному водопроводу, теплоснабжения установок П1, П2, монтажу электрооборудования, бытовой канализации (К1), хозяйственно-питьевому водопроводу (В1), услуг управления, отоплению, выполнение общестроительных работ по чертежам марки КЖ, общестроительных работ по чертежам марки АР при строительстве объекта «Административный корпус. Центральная промплощадка» по проекту «Строительство «Шахтоуправление Карагайлинское»  на поле бывшей шахты «Карагайлинская», в объемах, которые определены  проектно-сметной документацией (п.1.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы  лично с использованием  своих материалов и оборудования. Сроки выполнения работ с 05.03.2013 по 31.05.2013 (п.п.1.2,1.3);

- стоимость работ составляет 13 850 470,03 руб.  Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно, в течение 20 банковских дней после представления субподрядчиком:  счета-фактуры, акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.п.2.1, 2.2).

В соответствии с договором истец  выполнил работы на сумму 223 103,78 руб., что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 30.04.2013 на сумму 158 858,68 руб. и № 2 от 30.04.2014 на сумму 64 245,10 руб. (л.д.25-30 т.1). Указанные работы  приняты ответчиком, но оплачены частично  в сумме 179 812,10 руб. на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2013. Задолженность по настоящим актам составила 43 291,68 руб., предъявленная ко взысканию.

Кроме того, 27.01.2014 по накладной приема-передачи документации для контроля хода выполнения работ, подписанной со стороны ответчика Ерошковым С.В., ООО «ВизитСервис»  передало  ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» счет-фактуры №24, 25, 26 от 30.01.2014, акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 3, 4, 5 от 30.01.2014 и КС -3 №№ 3,4,5 от 30.01.2014 (л.д.44, 31-43 т.1) и ведомости  объемов работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не поступало, он посчитал, что работы были приняты ответчиком, однако оплата не произведена.    

Полагая, что ответчик уклоняется  от выполнения принятых на себя обязательств,   ООО «ВизитСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком документально не подтверждена обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 3, 4, 5 от 30.01.2014, в связи с чем, работы считаются принятыми по односторонним актам и подлежат оплате на условиях договора.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что спорные отношения возникли на основании заключенного договора №17 от 05.03.2013, который  по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами  главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п.4 ст.753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы истцом ответчику (накладная от 27.01.2014).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, сроки, объем и качество выполненных  работ не оспаривал.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В  материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Возражения заявлены ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» только после обращения истца  в суд.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры  на фактически  использованные субподрядчиком  материалы, которые имеют отношение к оспариваемым работам, подлежат отклонению,  поскольку они противоречат положениям ст.ст. 711, 720 ГК РФ. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 ГК РФ, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием  для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

К тому же, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.03.2013, 10.04.2013 (2 шт.), 16.04.2013, 17.04.2013 (2 шт.), 18.04.2013, 19.04.2013 (л.д.11-28 т.2), свидетельствующие о передаче ответчиком скрытых работ заказчику, подписанные, в том числе и представителем ООО «ВизитСервис» - ио. начальника участка А.П. Лось.

Учитывая, что акты освидетельствования скрытых работ являются промежуточными актами, а документов, опровергающих, что объем работ, отраженный в  актах освидетельствования скрытых работ объем работы не соотносится с работами, указанными в спорных актах приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные ссылки, отметив при этом, что временное совпадение подписание актов освидетельствования скрытых работ и отчетного периода, отраженного в спорных актах приемки выполненных работ, является необязательным.

Исходя из положений ГК РФ обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора (п.п.5.2, 5.5), а также положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком, и, поскольку работы приняты, у ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь»  отсутствуют правовые основания для отказа их оплаты.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  которые не опровергают выводы суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь» .

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года по делу №А27-2293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева