Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А45-18751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-18751/2014

28 июля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – В.С. Карагодина по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» в лице конкурсного управляющего Виктора Николаевича Кугушева (апелляционное производство № 07АП-6350/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года (судья Л.А. Кладова)

по делу № А45-18751/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (649006, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, 15/1, офис 8, ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592) в лице конкурсного управляющего Виктора Николаевича Кугушева

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА-Климат» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 30, ОГРН 1125476129217, ИНН 5406720778)

о взыскании 845 390,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД») в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА-Климат» (далее – ООО «НЭТА-Климат») о взыскании 845 390,63 рублей, в том числе 750 000 рублей неосновательного обогащения, 95 390,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 11.09.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 755 843,75 рублей, в том числе 750 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа от 05.02.2013 № 05-02/2013 и от 09.04.2013 № 09-04/2013, 5 843,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 18.12.2014 (т. 1, л.д. 38-39, 73-74).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату займов, полученных им 06.02.2013 и 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «НЭД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора поставки от 04.09.2012 и последующей новации денежного обязательства из договора поставки в заемное обязательство. Суд установил данный факт в отсутствие подлинников соответствующих документов. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о фактическом отсутствии задолженности перед ООО «НЭТА-Климат»; представленные ответчиком договор поставки, соглашение о новации, договор займа являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по предоставлению истцом беспроцентного займа ответчику. Истец полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о составлении представленных ответчиком документов «задним числом» с целью прикрыть обязательства ответчика по возврату займов. Данные документы отсутствуют в перечне документации, которую передал бывший ликвидатор ООО «НЭД» конкурсному управляющему, что указывает на не отражение поставки товара и последующей новации в бухгалтерской отчетности истца.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 по делу № А02-727/2014 ликвидируемый должник – ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НЭД» утвержден Кугушев В.Н. (т. 1, л.д. 27-31). 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «НЭД» Кугушевым В.Н. установлено, что в период с 06.02.2013 по 09.04.2013 общество перечислило на расчетный счет ООО «НЭТА-Комфорт» денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, из них 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 05-02/2013 от 05.02.2013», 250 000 рублей – с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 09-04/2013 от 09.04.2013» (т. 1, л.д. 13-16).

Письмом от 13.10.2014 конкурсный управляющий ООО «НЭД» потребовал от ответчика возвратить сумму займа (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате суммы займа, ООО «НЭД» в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НЭТА-Комфорт» указывало на то, что спорная сумма получена им в качестве возврата суммы предоставленного истцу займа по соглашению от 29.01.2013 № 1 о прекращении обязательства новацией и заключенному на его основании договору займа от 05.02.2013 № 05-02/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал подтвержденными возражения ответчика, основанные на обстоятельствах получения спорной денежной суммы.

У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае если требование основано на договоре, истцом должно быть доказано наличие основания возникновения договорного обязательства ответчика. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения обязательства, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (надлежащего исполнение обязательства) на ответчика.

ООО «НЭД» в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. в обоснование иска о взыскании задолженности по договорам займа представило лишь выписку по операциям на расчетном счете организации за период с 06.02.2002 по 23.09.2013 (т. 1, л.д. 13-16). Как указал конкурсный управляющий, договоры займа, поименованные в назначении произведенных в пользу ответчика платежей, ему не переданы и в его распоряжении отсутствуют (т. 1, л.д. 6).

ООО «НЭТА-Комфорт», в свою очередь, представило доказательства, подтверждающие, что спорная денежная сумма перечислена по иному основанию, а именно в качестве погашения задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар, впоследствии прекращенной путем новации в заемное обязательство истца перед ответчиком. Данные возражения ответчика подтверждены совокупностью доказательств: светокопией договора поставки от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 53-56), светокопиями товарных накладных от 18.09.2012 № 1 и от 24.09.2012 № 2 и счета-фактуры (т. 1, л.д. 49-51), светокопией соглашения от 29.01.2013 № 1 о прекращении обязательства новацией (т. 1, л.д. 57-58), оригиналом договора займа от 05.02.2013 № 05-02/2013 (т. 1, л.д. 111), светокопией бухгалтерской справки об изменении назначения платежа (т. 1, л.д. 60).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства и показания бывшего ликвидатора ООО «НЭД» Дягилева А.Ю. об обстоятельствах изменения назначения платежа, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в качестве предоставления беспроцентного займа (а не возврата займа по соглашению о новации от 29.01.2013 № 1 и по договору займа от 05.02.2013 № 05-02/2013), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «НЭД» в связи с его необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что некоторые документы представлены ответчиком только в светокопиях, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Истец не указал, по каким причинам возражения ответчика могут быть подтверждены только оригиналами документов. Договор займа от 05.02.2013 № 05-02/2013, на основании которого ООО «НЭД» обязалось возвратить денежные средства истцу, имеется в материалах дела в подлиннике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки, соглашение о новации и заключенный на его основании договора займа от 05.02.2013 № 05-02/2013 являются притворными сделками, совершенными в целях прикрытия займа, полученного ответчиком от истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены документально.

Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НЭД», оспаривая взаимосвязанные договор поставки от 04.09.2012, соглашение от 29.01.2013 № 1 и договор займа от 05.02.2013 № 05-02/2013, указывает на то, что данные договоры в действительности сторонами не исполнялись (товар не поставлялся, новация осуществлена в отношении несуществующего обязательства, заемное обязательство в результате новации не возникло), и стороны не имели намерения их исполнять. Следовательно, истец, по существу, указывает не на притворный, а на мнимый характер этих взаимосвязанных сделок, поскольку они, по мнению истца, совершены сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять их реальное исполнение и лишь в целях уклонения от возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор поставки от 04.09.2012, соглашение от 29.01.2013 № 1 и договор займа от 05.02.2013 № 05-02/2013 являются мнимыми сделками, ООО «НЭД» не представило. Так, истцом не оспорено, что ООО «НЭТА-Комфорт» имело возможность в сентябре 2012 года осуществить поставку товара (кондиционеров) на спорную сумму, что ООО «НЭД» имело хозяйственную заинтересованность в приобретении кондиционеров. Истец не доказал, что факт поставки товара на спорную сумму и обязательство по его оплате не отражены в бухгалтерской отчетности общества «НЭД». Утверждения конкурсного управляющего ООО «НЭД» о мнимости названных сделок основаны лишь на предположениях об обстоятельствах их совершения и исполнения и на косвенных фактах, которые могут, по его мнению, указывать на совершение мнимых сделок (таких как аффилированность истца и ответчика, нераскрытие истцом перед банком-кредитором сведений о наличии задолженности за поставленный товар и т.п.).  Между тем, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «НЭД» ликвидатором не была передана документация, подтверждающая существование обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых могла перечисляться спорная сумма, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии у ответчика реального правого основания для получения этой суммы, ни об обязанности его возвратить денежные средства. Непредставление бывшим руководителем должника и (или) ликвидатором такой документации может быть учтено при решении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, действия должника по погашению задолженности перед ответчиком, совершенные, по мнению конкурсного управляющего ООО «НЭД» Кугушева В.Н., в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, могут быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие действия по исполнению обязательства перед ответчиком не могут считаться не имеющими юридической силы до признания их таковыми в судебном порядке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «НЭД».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу № А45-18751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина