Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А67-2771/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:      Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от заявителя :  Полозовой А.Т. по доверенности от 30.03.215

от заинтересованного лица:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от  06 мая 2015 года  по делу  №А67-2771/2015 (судья  И.Н. Сенникова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (634009, ул. Набережная реки Томи, д. 29, г. Томск , ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, пр. Фрунзе, д. 55, г. Томск, ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436)

о признании частично недействительным решения от 13.01.2015 № 2/3-29В «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2015 г. № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2015 г. № 120.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 г. заявление ООО «МЦТТ» принято к производству.

05.05.2015 г. ООО «МЦТТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.01.2015 г. № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску в оспариваемой части до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям:

- у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В апелляционной жалобе апеллянт просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению от 13.01.2015 г. № 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2015 г. № 120) ему предложено уплатить в бюджет: сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 363 507 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.01.2015 в сумме 598 455 руб., налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 945 403 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 626 119 руб., пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей части, налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 945 403 руб.

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 17.04.2015 г. № 120 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 13.01.2015 № 2/3-29В в части», и положений пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2 НК РФ, оспариваемое решение от 13.01.2015 г. № 2/3-29В в неотмененной части вступило в силу с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно 17.04.2015 г.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес ООО «МЦТТ» направлено требование № 7018 по состоянию на 29.04.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 22.05.2015 г.

Поскольку предметом заявленных ООО «МЦТТ» требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии реальной возможности принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.

Принимая обеспечительные меры, изучив документы, представленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, что подтверждено заявителем соответствующими доказательствами.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей   продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В жалобе налоговый орган не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от  06 мая 2015 года  по делу  №А67-2771/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                 Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова